40RS0001-01-2023-002903-52 Дело № 2-1-5378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 20 ноября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.05.2022 года произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ, госномер №, под управлением ФИО2 и автомашины Ниссан, госномер №, принадлежащей истцу. Просит суд, с учетом уточнения взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 158 600 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения, считать исполненным.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №

13.05.2022 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.05.2022 года страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 112 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 142 405 рублей 50 копеек.

24.05.2022 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

27.05.2022 года страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 142 405 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Страховая организация письмом от 11.06.2022 уведомила истца об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

26.07.2022 года страховой организации вручено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.08.2022 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховой организации подготовлена рецензия № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 871 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 168 700 рублей 00 копеек.

31.08.2022 года страховая организация произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 26 294 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

07.11.2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № № от 07.11.2022 года постановлено об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.10.2023 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 243291 рубля 29 копеек, с учетом износа 144900 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация исполнила надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 168700 руб., поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то есть между страховой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 года истец обратилась к страховщику с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа обоснованными.

Вывод финансового уполномоченного о том, что между страховой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является необоснованным и опровергается приведенным выше заявлением истца от 24.05.2022 года о выдаче направления на ремонт.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки » проведена судебная экспертиза, согласно заключения № № которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 327300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 200 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимый для устранения выявленных дефектов, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденным об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 158600 руб.

В судебном заседании также установлено, что 10.11.2023 года ответчик с учетом заключения судебной экспертизы произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 158600 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.11.2023 года.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, оснований для уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК Ф суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 158600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 79300 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы по судебной экспертизе 18000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страхового возмещения в размере 158600 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 4672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева