Судья Бойко М.Н. Дело № 33-6516/2023

25RS0002-01-2022-008048-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рэми-Фарм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рэми-Фарм» о защите прав потребителей указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2022 в супермаркете «Реми» (ООО «Рэми-Фарм»), расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел продовольственные товары на общую сумму 1081 рубль. После покупки товара им было обнаружено, что товары имели истекший срок годности.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Рэми-Фарм» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 10 148,80 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Рэми-Фарм» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

С решением суда ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 истцом в супермаркете «Реми» (ООО «Рэми-Фарм») по адресу: <адрес>, были приобретены продукты питания с истекшим сроком годности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 2500 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.11.2020 № 36, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с продажей продуктов питания с истекшим сроком годности. В гражданском законодательстве не предусмотрена возможность возврата продовольственного товара надлежащего качества. Принятие продавцом от покупателя приобретенного товара и не предоставление ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности, свидетельствуют о доказанности факта нарушения прав потребителя на безопасность товара.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, исходя из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с угрозой его здоровью.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов для добровольного удовлетворения претензии, не влекут отмену решения суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, по факту приобретения товаров ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности) в супермаркете «Реми» (ООО «Рэми-Фарм») по адресу: <...> 15.08.2022 истцом была написана претензия (л.д. 76), которая была получена ответчиком 22.08.2022 (л.д. 79). На указанную претензию ответчиком 26.08.2022 был дан ответ «О ходе рассмотрения претензии и необходимости представления дополнительных материалов» (л.д. 82). В данном ответе было указано о том, что случае принятия решения о какой-либо компенсации в пользу истца, у ООО «Рэми-Фарм» отсутствуют реквизиты для безналичного перечисления денежных средств или указание иного способа их получения. Данное письмо было получено ФИО1 03.09.2022 (л.д. 85), однако ответ от последнего ответчику не поступил, реквизиты банковского счета не представлены.

Между тем, отсутствие банковских реквизитов не лишало возможности ответчика внести денежные средства в депозит нотариуса, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, что ответчиком сделано не было.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.