Дело № 2-326/2025 (2-4336/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-005555-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта с учётом средних цен по Липецкому региону составила 2 570 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 170 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 709 рублей.

Протокольным определением от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО1 исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 570 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 709 рублей

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от (дата).

Факт причинения вреда и виновность ФИО2 в судебном заседании не оспорены.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта с учётом средних цен по Липецкому региону составила 2 570 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от (дата) года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учётом повреждений, полученных в ДТП (дата) года с учётом цен в Липецком регионе составляет 1 970 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе повреждённая труба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования, заключение составлено с учётом осмотра транспортных средств и сопоставления имеющихся на них повреждений. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый при управлении транспортным средством, возлагается на его законного владельца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 1 570 100 рублей (1 970 100 - 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оценке повреждений в размере 15 000 рублей (акт приёма-передачи оказанных услуг № 026 от 9 октября 2024 года), оплате государственной пошлины в размере 36 709 рублей (чек по операции от 14 октября 2024 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО4, ФИО5, действовавшие на основании договора оказания юридических услуг от 14 октября 2024 года, доверенности от 25 сентября 2024 года.

За услуги оплачено 51 000 рублей, что подтверждается чеком № 204pin7qlc от 14 октября 2024 года и № 204oie0lxq от 14 октября 2024 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовали в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 12 ноября 2024 года длительностью 10 минут, 3 декабря 2024 года длительностью 20 минут, 15 января 2025 года длительностью 5 минут, 5 февраля 2025 года длительностью 5 минут, 7 февраля 2025 года длительностью 5 минут, 26 мая 2025 года длительностью 5 минут, 28 мая 2025 года длительностью 25 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 51 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 1 570 100 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч сто) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 709 (тридцать шесть тысяч семьсот девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.