Дело № 2-2636/2023 (52RS0005-01-2022-013071-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес> в районе <адрес> на припаркованный автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены множественные технические повреждения. По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. Согласно данному постановлению, дом, расположенный по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория обсуживается организацией ДУК <адрес> г.Н.Новгорода. Для выявления аварийности деревьев, расположенных по адресу Нижний Новгород, <адрес> в районе <адрес> причин падения одного из них ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ деревья, находящиеся по адресу Нижний Новгород, <адрес> в районе <адрес> относятся к аварийным по признаку наличия гнили во внутренних слоях дерева, дерево имело показания к вырубке до его обрушения. Снижение прочности древесины в нижней и корневой части привело к их неустойчивости и подверженности неблагоприятным природным и погодным воздействиям. Также с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 302 693 рубля.

Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 302693 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6332 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Кашкай гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес> в районе <адрес> на припаркованный автомобиль марки Ниссан Кашкай гос.№, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству именно в результате падения дерева у <адрес> г.Н.Новгорода подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставлено.

Упавшее дерево произрастало на придомовом участке <адрес> г.Н.Новгорода, обслуживает который АО «ДК Нижегородского района», доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Согласно выводов представленного истцом заключения специалиста № т ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», К ДД.ММ.ГГГГ деревья, расположенные по адресу <адрес>, в районе <адрес>, которые <адрес>. упали на автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, были сильно ослабленными, имели признаки аварийности вследствие развития гнилостных процессов во внутренних слоях дерева, а также усыхания крупных скелетных ветвей и наклонности ствола. Деревья, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к аварийным по признакам наличия гнили во внутренних слоях дерева. Корневая и комлевая гниль, вызвавшая частичное разрушение древесины корней и нижней части ствола привела к снижению якорной (опорной) функции корня и под воздействием обледенения способствовала обрыву корней и обрушению деревьев Дерево имело показания к вырубке до обрушения по причине наличия внутренней гнили нижней части ствола и корней, и усыхания крупных скелетных ветвей дерева диаметром более 8 см. На основании комплекса собранных признаков считаю, что основной причиной падения деревьев, располагавшихся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, является их ослабление в результате развития гнили во внутренних слоях дерева (корневой и комлевой). Снижение прочности древесины в нижней и корневой части привело к их неустойчивости и подверженности неблагоприятным природным и погодным воздействия.

Оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» у суда не имеется, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения дерева по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно выводов представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 302693 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 233300 руб.

В силу правил ч.ч.2 - 4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость ущерба истцу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 302693 руб., с учетом износа- 233300 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа в размере 302693 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 302693 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение экспертиз в размере 10500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6332 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость ущерба в размере 302693 руб., расходы по оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.