Дело № 2-3686/2025

УИД 24RS0048-01-2024-000755-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», представительству ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Вайт Тревел», ЧАО "Катар Эйрвэйз ГРУП" в лице представительства в Российской Федерации о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ответчика ООО «Вайт Тревел» оформила заказ № и приобрела 2 авиабилета № и № на свое имя, а также на имя следующего с ней ФИО2 Таким образом, истцом заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, выполняемые авиакомпанией Qatar Airways рейс № QR-839 и № QR-391 по маршруту: Банкок-Доха далее Доха-Алматы, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая стоимость авиабилетов составила 106 613 руб. Согласно информации Росавивции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнением обстановки полеты в ряд аэропортов на юге России временного ограничены. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена отказаться от перевозки. Истцом направлено требование о возврате денежных средств ответчику ООО «Вайт Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вайт Тревел» сообщил, что возврат билетов по заказу агентство произвело, поступление денежных средств на карту может задерживаться. Действий по возврату стоимости авиабилетов ответчик не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайт Тревел» направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок осуществить возврат провозной платы в размере 106 612 руб., сумму сбора 5800 руб. В ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт Тревел» сообщил, что возврат денежных средств находится в зоне действий авиакомпании Qatar Airways, для деталей и статуса возврата необходимо обратиться в авиакомпанию. При обращении в авиакомпанию ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены досудебные претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вайт Тревел» дан аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ представитель авиакомпании сообщил, что были технические проблемы, заказ передан в обработку и будет произведен возврат. Поскольку возврат не поступил истец обратился в авиакомпанию за предоставлением информации о сроках возврата. ДД.ММ.ГГГГ представителем авиакомпании сообщено, что обработка происходит в головном офисе и повлиять на их процессы не могут. После подачи искового заявления требования истца в части возврата стоимости авиабилетов были удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 сумму сбора в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, с представительства ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 247,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил возражения согласно которым просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что осуществление действий по возврату денежных средств за авиабилет является обязанностью авиакомпании, ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании, осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании, в связи с чем ответчик ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывает услуги по авиаперевозке, а является агентом перевозчика по привлечении клиентов и продаже билетов, что следует из агентского договора заключенного с авиакомпанией. Кроме того, в соответствии с условиями пользовательского соглашения, с условиями которого согласился истец, за оказание услуги оформления добровольного возврата истец заплатил сервисный сбор ответчика в размере 2900 руб. за каждый авиабилет. Услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме, стоимость оказанной услуги возврату не подлежит.

Представитель ответчика ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» в лице представительства в Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в заявлении об отменен заочного решения указывал, что нормы российского законодательства, включая нормы о договоре перевозки ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данном споре в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется право страны перевозчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об это перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГП РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом приобретены электронные билеты ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО1, по маршруту Банкок - Доха, Доха - Алматы, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Стоимость билетов составила 106 612 руб.

Таким образом, истцом заключены договоры международной воздушной перевозки, выполняемые авиакомпанией Qatar Airways.

Оплата произведена с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Qatar Airways в общей сумме 106 612 руб. двумя платежами по 53 306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявку на возврат авиабилетов, указав причину возврата, аннулирование билетов, точно не полечу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт тревел» оформило возврат билетов, указав сумму к возврату 53 306 руб. и сервисный сбор 2 900 руб. за каждый билет.

С карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в www.onetwotrip.com moscow rus в общей сумме 5 800 руб. двумя платежами по 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вайт тревел» направлена досудебная претензия о возврате стоимости билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вайт тревел» и Qatar Airways направлена досудебная претензия о возврате стоимости билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена провозная плата по аннулированным авиабилетам в размере 106 612 руб.

Рассматривая исковые требования истца заявленные к ООО «Вайт Тревел», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно агентского договора по продаже пассажирских авиаперевозок заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт тревел» с каждым членом ассоциации ИАТА, следует, что агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг перевозчика и других перевозчиков, утвержденных данным перевозчиком. Продажа авиатранспортных пассажирских услуг включает любые виды деятельности, необходимые для предоставления пассажиру действительного договора о перевозке. Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика.

Агент имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика и только в обмен на расписку. Агент имеет право осуществлять возврат средств только по проездным документам, выданным таким Агентом (Раздел 8 Соглашения).

Согласно пользовательскому соглашению ООО «Вайт тревел» добровольный (по инициативе пользователя) обмен или возврат производится согласно правилам выбранного тарифа поставщика, по которому ранее был оформлен заказ и выписаны авиабилеты. При полном или частичном возврате билета сервисный сбор компании возврату не подлежит, в том числе в случаях вынужденного возврата авиабилета (отмена рейса авиакомпанией, болезнь или смерть пассажира). Вынужденный возврат выполняется только после подтверждения от авиакомпании, на электронном бланке которой был выписан авиабилет

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Вайт тревел» своевременно оказало истцу услуги по оформлению возврата авиабилетов, как следует из пояснений представителя истца, претензий по оформлению возврата авиабилетов у истца нет, неисполнение обязательств по договору о перевозке не обусловлено виновными действиями ООО «Вайт тревел», пользовательским соглашением возврат сервисного сбора не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований взыскания с ООО «Вайт тревел» сервисного сбора в размере 5 800 руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Вайт тревел» являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца в размере 23 247,38 руб., компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Авиакомпания ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар. Представительство ответчика получило аккредитацию в РФ. Представительство является обособленным структурным подразделением и имеет офис в г. Москве, имеет российский ИНН, состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Из пункта 2 названной статьи следует, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, к договору перевозки не применяются.

Учитывая, что ответчик является иностранным юридическим лицом, перевозчиком в договоре перевозки, к правоотношениям сторон, по общему правилу, подлежит применению право стороны ответчика.

На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация являлась участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 <адрес> присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция, Монреальская Конвенция).

Статьей 1 указанной Конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом к спорным правоотношениям, связанным с исполнением договора перевозки, должны применяться вышеизложенные нормы международного права, приобретая билет у ответчика, истец заключил договор международной перевозки и тем самым согласился с условиями договора, в том числе и о выборе права, подлежащего применению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штрафа не относятся к компенсации фактического вреда, а потому не подлежат взысканию.

Как было указано выше, между истцом и ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» заключен договор международной воздушной перевозки, ответчик является иностранным юридическим лицом. В силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ к договорам перевозки не применяются правила о выборе применимого права, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".

В статье 2 Закона о защите прав потребителей указано, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Положения ст. 29 Монреальской конвенции ограничивают размер ответственности перевозчика компенсацией фактического вреда, независимо от оснований иска.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Монреальская конвенция не регламентирует правоотношения между потребителем и перевозчиком при досрочном немотивированном отказе пассажира от договора международной воздушной пассажирской перевозки, не связанного с нарушением перевозчиком своих обязательств.

Также с доводом истца о том, что договор международной воздушной перевозки между сторонами более тесно связан с правом Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не может согласиться, исходя из того, что ответчик является иностранным юридическим лицом, (находящимся в <адрес>, государство Катар), перевозчиком в договоре перевозки, к правоотношениям сторон, по общему правилу, подлежит применению право стороны ответчика. Нахождение представительства ответчика на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что обязательства по заключенному между сторонами договору международной воздушной перевозки исполнялись на территории Российской Федерации через такое представительство, несмотря на то, что вылет предусмотрен из <адрес> (Россия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», представительству ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина