Дело № 2-3034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием ответчицы ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов

Установил :

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В последующем после получения и ознакомления с судебным заключением дополнил требования и просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства по судебному приказу № 2-524/09 под видом взыскания алиментов в размере 128 700 рублей, взыскать судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 14.04.2008г. родилась ФИО2 о чем ОЗАГС по Республики Башкортостан ...г. составлена запись о рождении №.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 в графе «отец» указан ФИО3, ... года рождения, в графе «мать» указана ФИО4, ... года рождения.

В последнее время отношение со стороны ответчика и дочери к истцу изменилось, в связи с чем возникли сомнения по поводу отцовства в отношении ребенка.

Неоднократные просьбы решить вопрос по поводу отцовства в досудебном порядке не дали положительного результата.

Мировым судьей судебного участка № по РБ 05 июня 209г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО6, ... года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода в пользу ФИО4.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по РБ от ...г. размер взыскиваемых с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО6, ... года рождения, в пользу взыскателя ФИО8, уменьшен с ? части заработной платы и иного дохода до 1/6 части.

На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен взыскателем по месту работы ФИО3, в связи с чем ежемесячно с заработной платы производятся удержания в размере 1/6 части, что составляет 9 600 рублей.

За год удержано 115 200 рублей.

Просит установить, что ФИО3 не является отцом ФИО2, родившейся у ФИО11 (ФИО10) ФИО5, обязать ОЗАГС по РБ исключить из записи акта о рождении № составленной ...г. в отношении ФИО2, родившейся 14.04.2008г., сведения об отце ФИО3, освободить его от уплаты алиментов на содержание дочери ФИО2, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка № по РБ, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства по судебному приказу № под видом взыскания алиментов в размере 128 700 рублей, взыскать судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО9 не явились, истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, будучи в зарегистрированном браке с ФИО3 у них родилась дочь ФИО6. Категорически не согласна с судебным заключением, но не ходатайствует о назначении повторной экспертизы. В связи с тем, что истец усомнился в отцовстве своей дочери, согласна на то, чтобы в свидетельстве о рождении ФИО6 была исключена запись об отцовстве, согласна, чтобы прекратились удержания по алиментам, и ФИО3 в дальнейшем был освобожден от уплаты алиментов. Но в части требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств в счет выплаты алиментов просит отказать, поскольку алименты были определены решением суда, не было укрытия того факта, что ФИО6 не дочь ФИО3, не понимает почему было дано такое заключение. Что касается судебных расходов, то судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, представительские расходы даже если и были, то в судебном заседании не присутствуют ни истец ни его представитель, считает их завышенными. В настоящее время вступила в новый брак, в связи с чем поменяла фамилию на ФИО7

В судебном заседании была заслушана несовершеннолетняя ФИО2, которая пояснила, что знает, что ее отец ФИО3. Родители вместе не живут, в разводе, известно, что отец платит алименты. Однако она часто общается с бабушкой – его мамой, приезжает летом к ним на каникулы. Считает ФИО3 своим отцом, его маму – своей бабушкой, с которой очень хорошие отношения.

Третье лицо ОЗАГС по МЮ РБ в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчицы, пояснения несовершеннолетней ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Давая правовую оценку оспариваемым правоотношениям, суд руководствуется Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, нормами Семейного Кодекса РФ, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Статья 3 Конвенции о правах ребенка гласит «во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка». В соответствии с данными нормами международного права Российское государство обязано обеспечить ребенку «такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия».

Таким образом, суд при вынесении решения учитывает не только интересы родителей, но и интересы самого ребенка в их наиболее оптимальном сочетании.

На основании ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании – равное право и обязанность родителей.

В соответствии с нормами ст. 1 СК РФ основными принципами семейного законодательства, являются приоритеты семейного воспитания детей, забота об их благосостоянии и развитии, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи. Приоритетная защита интересов ребенка означает, что данный субъект правоотношений, находясь в фактической зависимости от родителей, имеет право на «подъем» его правового статуса до положения совершеннолетнего члена семьи.

В свою очередь ст. 54 СК РФ указывает, что ребенок имеет право на обеспечение его интересов.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В силу п. 1 ст. 51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, ФИО2 родилась ... году. В свидетельстве о рождении ее родителями указаны: отец ФИО3, мать ФИО4 (запись акта о рождении № от ... ЗАГС по МЮ РБ).

В связи с возникшими сомнениями истца с согласия ответчицы по делу была назначена и проведена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза на предмет определения отцовства ФИО3 в отношении ФИО2

Судебным заключением № от ...г., составленного врачом – судебно-медицинским экспертом ООО «ИнЛаб Генетикс», сделаны выводы о том, что биологическое отцовство участника исследования: ФИО3, ... года рождения, в отношении участника исследования: ФИО2, ... года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов исключается.

С данным судебным заключением стороны были ознакомлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступало.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «ИнЛаб Генетикс» № от ...г., суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «ИнЛаб Генетикс» № от ...г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетней ФИО2 исключается, в связи с чем подлежит исключению в записи о рождении ФИО2 сведения об отце ФИО3

Мировым судьей судебного участка № по РБ ...г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО6, ... года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода в пользу ФИО4.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по РБ от ...г. размер взыскиваемых с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО6, ... года рождения, в пользу взыскателя ФИО8, уменьшен с ? части заработной платы и иного дохода до 1/6 части.

На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен взыскателем по месту работы ФИО3, в связи с чем ежемесячно с заработной платы производятся удержания в размере 1/6 части, что составляет 9 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что изменилось семейное положение истца, который не является отцом ФИО2, следовательно, истец освобождается от дальнейшей уплаты алиментов со дня вступления решения суда в законную силу.

Суду представлены сведения об удержании с заработной платы ФИО3 в счет алиментов денежной суммы в размере 128 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы как незаконно полученные под видом взыскания алиментов, ссылаясь на п. 2 ст. 116 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

При этом суд учитывает, что принятые ранее решения, которые послужили основанием к удержанию алиментов с ФИО3, не отменены.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение виновного совершения ответчиком действий по взысканию алиментов на содержание ребенка истцом не представлено, в действиях ответчицы (матери ребенка) какой-либо недобросовестности не усматривается, также как сообщения суду при взыскании алиментов ложных сведений, в связи с чем исковые требования о взыскании незаконно полученных денежных средств под видом взыскания алиментов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

Согласно абз. 5, 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены сведения о том, что им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 рублей и представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что судебное заключение положено в основу решения суда, расходы, понесенные за ее проведение, подлежат взысканию.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги суд считает завышенными, поскольку из имеющихся сведений представитель ФИО9 составил исковое заявление, дополнение к нему, подготовил материалы. В судебном заседании участие не принимал, документы поступали в суд в электронном виде.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить, что ФИО3, ... года рождения, уроженец Республики Башкортостан, не является отцом ФИО2, ... года рождения, родившейся у ФИО11 ФИО12 ФИО5.

Обязать Отдел ЗАГС по Юстиции Республики Башкортостан исключить из записи акта о рождении № от ... в отношении ФИО2, родившейся ..., сведения об отце ФИО3, ... года рождения, уроженце Республики Башкортостан.

Освободить ФИО3, ... года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу , от уплаты алиментов на содержание ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО13 ФИО5 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 11 800 рублей и представительских услуг в размере 10 000 рублей, а всего 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств под видом взыскания алиментов в размере 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, а также требования о взыскании судебных расходов за представительские услуги в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.