Дело № 2-3086/2025

47RS0011-01-2024-005451-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указывая, что в отношении должника им возбуждено исполнительное производство (ИП) о взыскании с последнего в пользу ООО «ЖКС № 2Невского района» 921 000 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, на основании положений п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрационного учета по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченное в качестве 3-го лица к участию в деле на стороне истца ООО «ЖКС № 2 Невского района»(взыскатель по ИП) в судебное заседание также не явилось, извещено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, применительно к ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагая лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ФИО2 действительно является собственником земельного участка площадью 500 +/-8 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, по данным ЕГРН на указанном земельном участке также имеется жилое здание площадью 112 кв. м с адресом: <адрес>Б, в котором ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нахождении иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, в собственности ответчика в материалах дела не представлено.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, тогда как при заявлении иска об обращении взыскания на земельный участок каких-либо требований в отношении находящегося на нем дома судебным приставом-исполнителем не заявляется.

По правилам абз.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку установленный действующим законодательством имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, а действующее земельное законодательство не допускает самостоятельного обращения взыскания на земельный участок без решения судьбы находящегося на нем здания, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева