УИД 19RS0001-02-2025-002713-62 Дело № 2-3156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 20 июня 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, автомобиля Тойота Пассо, гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 638 135 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 638 135 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги разборки/сборки ТС для дефектовки в размере 1 700 руб., расходы на услуги по диагностике углов развал-схождения ТС в размере 1 700 руб., расходы на услуги по дефектовки подвески, колесных дисков в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 763 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что солидарно были указаны оба ответчика, так как истцу не было достоверно известно, кому принадлежит автомобиль. Ссылаясь на судебную практику указал, что, если ответственность виновника ДТП не застрахована, то ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства. Просил определить надлежащего ответчика по делу. Отметил, что истцу пришлось воспользоваться услугами СТО, была произведена диагностика скрытых повреждений. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пассо, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля ФИО6, гос. номер №, под управлением ФИО7. принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ФИО2
В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.
В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП, является ФИО3
Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Пассо, гос. номер №, являлся ФИО3, который допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, не застраховав его гражданскую ответственность, следовательно, ФИО2 не может рассматриваться в качестве законного владельца транспортного средства, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ФИО3, как к законному владельцу источника повышенной опасности.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков данного ущерба, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на собственника автомобиля и причинителя вреда не возложена. Водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством без законных на то оснований, его гражданская ответственность как водителя не была застрахована, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО3 суд не усматривает, при таких обстоятельствах исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 638 135 руб.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 638 135 руб.
Данная экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5
ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 убытки в размере 638 135 руб.
Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг разборки/сборки ТС для дефектовки в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуги по диагностике углов развал-схождения ТС в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуги по дефектовке подвески, колесных дисков в размере 680 руб.
Указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 642 215 руб. (638 135 + 1 700 + 1 700 + 680).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от марта 2025 года.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были необходимы для определения суммы исковых требований при обращении в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 763 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на сумму 10 000 руб. и на сумму 17 763 руб.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере к ответчику ФИО3, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 763 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, распиской.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, заявленное стороной истца ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, учитывая объем защищаемого права, полагает возможным снизить его до 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 для представления интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО6, гос. номер №. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляют 52 263 руб. (6 000 + 27 763 +15 000+ 3 500).
Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, убытки в размере 642 215 рублей, судебные расходы в размере 52 263 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова