Копия
Дело № 2-1805/2025
24RS0048-01-2024-013459-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 699000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2022 в 22.30 час. в районе дома № 23 по ул. П. Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота авенсис г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и БМВ г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого была застрахована по ОСАГО. Страховщик исполнил обязательства в пределах лимита ответственности 400000 руб. Оставшаяся часть ущерба причинителем вреда не возвещена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика 699000 руб. на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Групп».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 714450 руб., судебные расходы в размере 159158,70 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вследствие виновных действий водителя ФИО4 был причине вред имуществу истца. Учитывая, что до настоящего времени ущерб не возмещен, требования истца являются обоснованными.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 (по доверенности), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 8.1, Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.04.2024 около 22.30 час. по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигался по мостовому сооружению «Октябрьский мост» со стороны ул. Крайняя в сторону ул. Партизана Железняка в нарушении пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении перестроения не уступил дорогу автомобилю Тойота авенсис г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, который двигался попутно справа без изменения направления движения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО4 требований п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель не убедился в безопасности своего маневра, совершил перестроение, что привело к столкновению автомобилей.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны иных участников ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в АО «МАКС».
ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.
АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62686 от 28.05.2024.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота авенсис г/н <данные изъяты> истец обратился в ООО «Эксперт групп».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт групп» № 2024 06 43 от 25.06.2024, № 2024 06 48 от 26.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 2502298 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость составляет 1299600 руб., стоимость годных остатков – 200000 руб.
Ответчик не согласился с досудебным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения № 83-АТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на основании определения суда от 18.11.2024, экспертом определены повреждения транспортного средства Тойота авенсис г/н <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП имевшем место 11.04.2024, с учётом ответа на данный вопрос была определена стоимость восстановительного ремонта Тойота авенсис г/н <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 1836700 руб., с учетом износа 819700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1310050 руб., стоимость годных остатков составляет 195600 руб.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 83-АТЭ может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Учитывая, выводы судебной экспертизы, расчет суммы ущерба должен осуществляться на условиях полной гибели, в связи, с тем, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ФИО4 суммы в размере 541470,50 (1310050 – 195600 - 400000) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом выводов экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 83-АТЭ.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на автоэвакуатор в размере 8400 руб., которые подтверждены документально, поскольку несение данных расходов является необходимым, состоящим в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями автомобилем в результате ДТП.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 17510 (12000 + 5510 – разбор деталей для производство экспертизы) руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2024, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, консультации, процессуальных документов, представление интересов в суде в размере 110000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, кроме того с учетом проделанное представителем работы (досудебная подготовка – 32000 руб. (составление иска, организация досудебной автотехнической экспертизы, изучение документов, составление ходатайства, претензии), участие в двух судебных заседаниях – 14000 (7000 руб. х 2)), в общей сумме 46000 руб..
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19807 руб.
Расходы на почтовые отправления в размере 3801,70 (1509,38 + 2292,32) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 19.07.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки составляют 83317 (46000 + 17510 + 19807) рублей 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ФИО4
В связи с заявленным ходатайством ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внес сумму в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.11.2024.
В настоящее время судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 83-АТЭ поступило в материалы дела, директором АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составила 60000 рублей, до настоящего времени не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ответчика, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, данный вид судебных издержек подлежит взысканию в пользу экспертной организации, следовательно, УСД по Красноярскому краю надлежит перечислить в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства в сумме 20000 руб., оставшаяся сумма 40000 руб. подлежит взысканию с ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 714450 рублей 00 копеек, убытки в размере 8400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 83317 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 12.06.2025 года.