УИД 74RS0002-01-2024-013639-34

Дело № 2а-2029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Бычковой ФИО8 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Бычковой ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с административного истца в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам в сумме 1 301 672,17 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов должника, в том числе расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником размещены денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности в полном объеме. Однако, по причинам, не зависящим от должника, банк требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, указанную сумму по исполнительному производству не списал, при этом, сам должник, также был лишен возможности самостоятельно погасить задолженность по исполнительному производству, так как расчетный счет был арестован, движение по расчетному счету невозможны. В результате длительных переговоров с сотрудниками банка и с судебным приставом-исполнителем денежные средства на счете должника были выведены из-под ареста и перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по налогам. В тоже время, будучи осведомленным о сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по причине несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа. Истец считает, что постановление должно быть отменено, так как оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, при сложившихся обстоятельствах у должника имелось намеренье погасить задолженность, имелись денежные средства в достаточном объеме, однако, по независящим от должника причинам и при отсутствии вины требования исполнительного документа не были исполнены в срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 и ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованного лица - МИФНС ФИО2 № по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес>, было возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 301 672,17 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление направлено в адрес административного истца посредством размещения в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:58.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Челябинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» и обращено взыскание на данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 91 117,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> поступило письмо от МИФНС № по <адрес>, в котором сообщено о погашении задолженности в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 332,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 106 788,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 551,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона)..

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО3 ссылается на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, наличие на счете №, открытого в ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, однако, по причинам, не зависящим от должника, банк требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, указанную сумму по исполнительному производству не списал, при этом, сам должник, также был лишен возможности самостоятельно погасить задолженность по исполнительному производству, так как расчетный счет был арестован, движение по расчетному счету невозможны.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истец указал, что имел достаточное количество денежных средств на счетах, однако их перечисление не представилось возможным по причине ареста, им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что реальное исполнение решения суда в установленные сроки было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 117,05 рублей.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе подтверждающих не исполнение в срок по ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Бычковой ФИО11, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 117,05 рублей.

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-2029/2025

74RS0002-01-2024-013639-34