РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании договора цессии недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, и с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 10.06.2024 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением квартиры общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу г. Астрахань, ул<адрес> 25/20, кв. 27, договор залога прошел государственную регистрацию.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.04.2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 21.08.2020 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. На основании решения суда выдан исполнительный лист, 29.07.2023 года Кировским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.04.2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2020 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, 29.07.2023 года Кировским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

08.11.2021 года распоряжением администрации МО «Город Астрахань» принято распоряжение № 1953-р об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> литер «В».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2024 года исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и встречный иск ФИО3 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ФИО3 стоимость выкупной рыночной цены, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость доли в общем имуществе в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. После выплаты ФИО3 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости прекращается право собственности ФИО3 на спорную квартиру и доли земельного участка.

16.05.2024 года и 06.06.2024 года Кировским РОСП г. Астрахани принято постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.06.2024 года административное исковое заявление администрации МО «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об отмене постановления от 16.05.2024 года о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП г. Астрахани оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени выплата ФИО3 по решению суда от 21.06.2024 года не произведена, соответственно, право собственности ФИО3 на залоговое недвижимое имущество не прекращено.

ФИО3, не желая исполнять решение суда о взыскании суммы задолженности, зная об имеющемся в отношении него сводном исполнительном производстве на сумму <данные изъяты> руб., 10.06.2024 года заключил с ФИО2 договор цессии, по которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2024 года.

Считает, что ФИО3, зная о своих обязательствах перед ФИО1 по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу последнего денежных средств в размере 3 600 000 руб. и 600 000 руб., о возбужденном сводном исполнительном производстве, с целью уклонения от возврата суммы задолженности заключил с ФИО2 указанный договор уступки права, последняя обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что является основанием для признания такого договора недействительным.

Поведение ФИО3 и ФИО2 следует расценивать как взаимоотношения между аффилированными лицами, стороны по договору являются родственниками, договор следует признать мнимой ничтожной сделкой, поскольку ответчики при заключении имели намерение распорядиться денежными средствами, единственным оставшимся у ФИО3 ликвидным имуществом путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора уступки цессии с целью избежать возможного обращения взыскания на денежные средства по решению суда от 06.03.2024 года, сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просила в иске отказать.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 18.08.2023 года на основании договора купли-продажи от 22.06.2023 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу Астраханская область, <адрес>

10.12.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор кули-продажи, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер №), расположенные по адресу Астраханская область, <адрес> (п.1.2 договора купли-продажи). Цена жилого дома и земельного участка составляет ФИО12 руб. (п.1.3.1).

Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор – не позднее 10.06.2024 года (п. 1.3.2).

Разделом 2 данного договора предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект недвижимости и в счет стоимости покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере 100 000 руб., которые являются задатком в силу ст. 380 ГК РФ.

Часть цены жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет собственных средств, получаемых им от Финансово-казначейского управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» по решению Кировского районного суда г. Астрахани в виде компенсации за изымаемое имущество, расположенное по адресу г. Астрахань, <адрес>, для чего при обращении с заявлением о выплате данной компенсации он направляет нотариальное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на имя продавца.

При недостаточности оплаты часть цены жилого дома и земельного участка доплачиваются наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и встречному иску ФИО3 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости суд взыскал с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 стоимость выкупной рыночной цены квартиры № 27 общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер № доли земельного участка площадью 2 124 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость доли в общем имуществе в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

10.04.2024 года ФИО3 нотариально заверил заявление, которым просил перечислить причитающиеся ему денежные средства по вышеуказанному решению суда на счет ФИО2

30.05.2024 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой указала, что 29.05.2024 года управление муниципального имущества возвратило ее заявление о перечислении на ее счет денежных средств, причитающихся по решению суда от 06.03.2024 года, ссылаясь на существенные ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просила сообщить о намерении заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

10.06.2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и встречному иску ФИО3 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, которым с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» взыскана в пользу ФИО3 стоимость выкупной рыночной цены квартиры № 27 общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №, и доли земельного участка площадью 2 124 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу г. Астрахань, ул<данные изъяты>, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость доли в общем имуществе в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1).

В соответствии с условиями настоящего соглашения ФИО2 (цессионарию) передаются следующие права требования: взыскание с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» взыскана в пользу ФИО3 стоимость выкупной рыночной цены квартиры № 27 общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер №, и доли земельного участка площадью 2 124 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>20, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость доли в общем имуществе в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (п.1.2).

Согласно п. 1.3 право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-17/2024.

За уступку прав требования цессионарий заключает с цедентом основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу Астраханская область, <адрес>

После заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2024 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-17/2024, однако заявление не рассмотрено в связи с оспариванием указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом независимо от применения последствий ее недействительности требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Как следует из вышеуказанных требований п. 2 ст. 382 ГК РФ, запрет на уступку прав требования может быть предусмотрен законом, либо договором.

Вместе с тем, предусмотренных ч. 2 ст. 388 ГК РФ оснований для запрета уступки требования по спорному обязательству не установлено.

По смыслу закона для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводами истца, в судебном заседании добыты доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами договора ФИО3 и ФИО2 конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий.

Наличие задолженности у ФИО3 перед ФИО1 по договорам займа, взысканных судебными решениями, не свидетельствует о мнимости заключенного 10.06.2024 года между ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования (цессии).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемой сделкой, а также доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья: