Решение по делу № 2-148/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-148/2023

73RS0004-01-2022-009505-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №. 19.11.2022 года в 16 часов 15 минут по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности. Ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчицы не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 29.11.2022 года истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 339 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 172 200 рублей. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей. Ответчицы не компенсировала истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ФИО2 172 200 рублей в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 000 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 15 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представителя; 4 644 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины; 168 рублей в счет расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, 96 рублей в счет расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнил их. Просил взыскать с ФИО2 146 300 рублей в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 000 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 15 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представителя; 4 644 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины; 168 рублей в счет расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, 96 рублей в счет расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд, 1890 рублей в счет расходов по оплате услуг по снятию-установке бампера.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Однако, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме того, полагает, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли быть доаварийные повреждения, которые должны быть исключены из расчета размера ущерба.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным своей доверительницей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы ее представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №.

19.11.2022 года в 16 часов 15 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности

ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810073220000190743 от 19 ноября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное Постановление вступило в законную силу, на день рассмотрения дела никем не оспорено и не отменено.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самой ФИО2 при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчицей ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд считает установленным, и именно это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Собственником автомобиля на день ДТП являлась ФИО2, она же управляла автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2, должна нести перед истцом именно ФИО2

В связи с несогласием ответчицы с размером материального ущерба, заявленного истцом, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №285 от 24.01.2023 года, повреждения автомобиля Рено SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в копии акта №339 осмотра транспортного средства от 29.11.2022 года, составленного ИП ФИО3., и в копии акта осмотра транспортного средства №ттт 7023673275 от 25.11.2022 года, составленного НИЦ «Система», на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, с технической точки зрения, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 19.11.2022 года, но на усилителе переднего бампера имелись не устраненные повреждения его правой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта №339 осмотра транспортного средства от 29.11.2022 года, составленного ИП ФИО3, и в копии акта осмотра транспортного средства №ттт 7023673275 от 25.11.2022 года, составленного НИЦ «Система», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, которые, с технической точки зрения, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 19.11.2022 года, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, составляет: без учета износа: 146 300 рублей; с учетом износа: 81 200 рублей.

Данное заключение было поддержано экспертом ФИО6, допрошенным в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что все повреждения на автомобиле истца, за исключением повреждения на усилителе переднего бампера произошли в результате рассматриваемого ДТП.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 285 от 24.01.2023 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчицей суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 146 300 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, данные затраты подтверждаются Договором № 39 на оценочные работы, Актом приемки выполненных работ от 29.11.2022 года и квитанцией от 29.11.2022 года на сумму 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчицы также почтовые расходы в размере 168 рублей на направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, расходы в размере 96 рублей на направление искового заявления в суд, а также расходы в размере 1890 рублей, понесенные истцом на оплату работ по снятию и установке переднего бампера, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг от 29.11.2022 года и чеком о переводе представителю ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.11.2022 года, выданной ФИО1 ФИО4 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности к материалам дела приобщен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 850 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 850 рублей.

При этом доводы стороны ответчицы о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что повреждения на усилителе бампера образовались не от рассматриваемого ДТП суд во внимание принять не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, признание уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрении дела злоупотреблением его процессуальными правами является правом суда, а не его обязанностью и подлежит оценке в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку истец уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы на 14,95% по сравнению с заявленными требованиями (172 000 рублей), в то время, как стоимость усилителя переднего бампера, стоимость работ по его замене и окраске составляют 18 941 рубль, то есть 11,01% от первоначально заявленных требований (172 000 рублей).

Доказательств явной необоснованности размера заявленного истцом материального ущерба судом не установлено, а доводы ответчицы в данной части опровергнуты экспертом ФИО6, допрошенным в судебном заседании по ее ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчицы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 146 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 4 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы на оплату работ по снятию и установке переднего бампера в размере 1 890 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 25 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023