УИД 74RS0006-01-2025-001221-38
Дело №2-346/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Уйское 15 июля 2025 года
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействителности сделки,
с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО6 о признании договора купли- продажи транспортного средства FUSO, номер шасси(рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО8, недействительным.
В обоснование иска истец указал, что "Дата" решением Советского районного суда г. Челябинска истцу было отказано в иске о признании сделки недействительной и применении последтвий недействительности сделки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата" решение Советсвкого районного суда от "Дата" было отменено, признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства FUSO, государственный регистрационный знак № от "Дата", заключенная между ФИО10 и ФИО6 Несмотря на то, что Челябинским областным судом принято решение о признании указанной сделки недействительной ФИО6 заключил сделку отчуждения трансопртного средства с ФИО8 Считает, что данная сделка является ничтожной, подлежит признанию недействительной в соответствии со ст.ст.168-179 ГК РФ. Данный договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе, повлекло неблагоприятные для него последствия, а именно: денежные средства по договору не оплачивались и не передавались, сделка совершена с нарушением требований закона(п.2 ст.168 ГК РФ), является мнимой сделкой в силу п.1 ст.170 ШГК РФ. Решением Советского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела от "Дата" с ФИО10 в пользу истца был взыскан ущерб в размере 655891,85 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в <адрес> с участием т/с Ниссан, г/н № под управлением истца и т/с ММС FUSO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10. В ходе рассмотрения дела были представлены договор купли-продажи т/с FUSO, государственный регистрационный знак № от "Дата", заключенный между ФИО9 и ФИО10 и договор купли продажи указанного транспортного средства от "Дата", заключенный между ФИО10 и ФИО6, который был фактически заключен спустя 5 дней после даты ДТП с участием данного трансопртного средства и транспортного средства истца. На дату заключения сделки ФИО10 знал, что виновен в ДТП, однако распорядился данным имуществом. Со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи траспортного средства FUSO, номер шасси(рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО8 недействительным(л.д.4-6,185-187).
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, пояснил, что в рамках возбужденного в отношении ФИО12 исполнительного производства о взыскании с последнего в его пользу ущерба от ДТП, арест на спорный автомобиль, ранее принадлежавший ФИО10, не накладывался, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела по его иску об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной "Дата" между ФИО10 и ФИО6 он не обращался, какого либо обременения на автомбиль на момент заключения сделки между ФИО6 и ФИО8 также не было, считает, что это было его упущение. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от "Дата", заключенный между ФИО6 и ФИО8,недействительным, применить последствия, вернуть в собственность ФИО6 оспариваемый автомобиль.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом(л.д.198), в судебном заседании "Дата" с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д. 157), считает, что он является добросовестным приобретателем так как на момет приобретения автомобиля "Дата" не знал, что в отношении автомобиля идут какие-то судебные тяжбы, что ФИО10 является должником по отношению к истцу. Он занимается покупкой автомобилей, ремонтирует их и продает. Перед покупкой автомобиля у ФИО6 он проверил через сайт «Автотека», ОГИБДД все документы на чистоту сделки, все обременения, никаких арестов, запретов не было, после чего "Дата" заключил договор купли-продажи, забрал автомобиль, ключи от него, все документы на автомобиль, передал ФИО6 денежные средства за автомобиль в размере 1 700 000 рублей, хотя в договоре было указана сумма сделки 400 000 рублей, после чего он сразу оформил страховку и поставил на учет, зарегистрировав за собой право собственности. После этого он фактически не ездил на автомобиле так как видел, что автомобиль был в ДТП,ремонтировал его в течение четырех месяцев и продал его в декабре "Дата" своему знакомому-жителю <адрес> ФИО14, передал ему автомобиль и получил от него деньги. Однако, ФИО14 не мог зарегистрировать автомобиль, так как в "Дата" на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, поэтому ФИО14 вернул ему автомобиль, а он вернул ФИО14 денежные средства. В настоящее время автомобиль находится у него, но он не может ни зарегистрировать его снова за собой, не может пользоваться им, в связи с чем тоже несет убытки.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7, в письменных возражениях с требованиями не согласился, считает их необоснованными, что ФИО8 является добрросовестным приобретателем, после сделки между ним и ФИО8, последний передал ему денежные средства, на которые он впоследствии купил себе другой автомобиль. При постановке на учет ни у него ни у ФИО8 никаких трудностей не возникало, так как автомобиль на момент продажи не нгаходился ни под арестом, ни под запретом на регистрационные действия.В дальнейшем знает, что ФИО8 также продал автомобиль. Просил в иске отказать(л.д.195,170-172,220).
Представитель ФИО6-ФИО7 исковые требования не признала, полагает, что законных оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля от "Дата", заключенного между ФИО6 и ФИО8, не имеется, полгагает,что когда шли судебные процессы между ФИО5 и Ф-ными по оспариванию сделки у него была огромная возможность наложить запрет на совершение регистрационных действий, но он этого не сделал. Решением суда первой инстанции ФИО5 было отказано в признании сделки купли-продажи автомобиля между ФИО10 и ФИО6 недействительной, после чего у ФИО6 отпало желание пользоваться данной машиной, так как не хотел продолжать деятельность с учетом возраста и здоровья и он продал ее "Дата" ФИО8. Никаких обременений, запретов на автомобиль на момент совершения сделки наложено не было. На тот момент также не было еще решения суда апелляционной инстанции и они были уверены в своей правоте, даже не было мысли, что сделку признаю недействительной. ФИО6 на момент заключения сделки являлся законным владельцем автомобилля и был вправе его отчуждать,, а на полученные денежные средства приобрел себе другой автомобиль.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(л.д.196, 212).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не связывает их и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. То есть, для признания сделки мнимой необходимо устнаовление факта того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от "Дата" с ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в <адрес> с участием транспортных средств « Ниссан Теана», госномер № под управлением истца ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности, и «ММС FUSO», госномер № под управлением ФИО10, приадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от "Дата", заключенного с ФИО9(л.д.23), взыскано 631885,00 рублей, а также судебные расходы, всего взыскано 655891,85 рублей(л.д.15-18). Решение вступило в законную силу "Дата", выдан исполнительный лист ФС № от "Дата" года(л.д.19-21).
"Дата" судебным приставом-исполнителем Совесткого РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП(л.д.204-205).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем сделан запрос в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных за должником ФИО10 транспортных средств, на что из МВД РФ получен ответ об отсутствии информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах(л.д.206).
Согласно сводки по исполнительному производству от "Дата" задолженность по исполнительному производству должника ФИО10 перед истцом ФИО5 составляет 556031,95 рублей, всего выплачено 99 859,90 рублей(л.д.207-211).
Также установлено, что спорный автомобиль -грузовой бортовой марки «ММС FUSO»,"Дата" выпуска, госномер № был продан ФИО10 "Дата" на основании договора купли-продажи, заключенной с ФИО6. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 400 000 рублей(л.д.22,75).
ФИО6(покупатель) указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке(л.д.73-74,78), после регистрации права собственности оформлен договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»(полис № от "Дата" года(л.д.77).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от "Дата" ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО6 о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства грузового бортового марки «ММС FUSO»,1991 года выпуска, госномер № недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано(л.д.94).
"Дата" между ФИО2(продавец) и ФИО4(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля грузового бортового марки «ММС FUSO»,1991 года выпуска, номер шасси(рамы) FS41N-530252. Стоимость автомобился в договоре определена в размере 400 000 рублей(л.д.98,161).
Как установлено в судебном заседании в этот же день ФИО6 передал ФИО8 автомобиль, ключи от него и документы, а последний передал ФИО6 денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается показаниями ФИО8 в судебном заседании, распиской ФИО6 о получении от ФИО8 денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 рублей(л.д.219).
ФИО8 автомобиль грузовой бортовой марки «ММС FUSO»,"Дата" изготовления, зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, выдан государственный регистрационный знак №(л.д.101,102-103,159,165), заключен договор страхования автогражданской ответственности(ОСАГО) в РЕСО «Гарантия»(полис № от "Дата"(л.д.100,158).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата", оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда от "Дата" года(л.д.83-88), решение Советского районного суда от "Дата" было отменено, принто по делу новое решение, которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки(модели) «ММС FUSO»,грузового-бортового"Дата" изготовления, номер двигателя №, номер шасси(рамы) №, заключенный "Дата" между ФИО10 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО6 и данный автомобиль возвращен в собственность ФИО10(л.д.83-88, 89-93).
Установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи и передачи автомобиля от ФИО10-ФИО6 и от ФИО6 к покупателю ФИО8 запретов и арестов на автомобиль не имелось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
"Дата" между ФИО8(продавец) и ФИО14(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля грузового бортового марки «ММС FUSO»,"Дата" выпуска, номер шасси(рамы) №. Цена сделки определна сторонами в 350 000 рублей (л.д.160).
"Дата" на основании заявления ФИО8 регистрация права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО8 прекращена в связи с продажей его другому лицу(л.д.105,162), что также подтверждается сведениями ОГИБДД(л.д.142-143 ), карточкой учета транспортных средств(л.д.165).
"Дата" в рамках заявленного истцом иска об оспаривании сделки купли-продажи, определением Калининского районного суда г. Челябинска по ходатайству ФИО5 наложены арест на транспортное средство «FUSO», номер шасси(рамы) № и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, ФИО8 и иным третьим лицам запрещено использование(пользование) транспортным средством: «FUSO», номер шасси(рамы) №, которое направлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области(л.д.36-37).
Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на недобросовестность поведения ответчиков как ФИО6 так и ФИО8 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, чем нарушаются его права и законные интересы.
Вместе с тем, в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика ФИО8, а также ФИО14, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
На момент приобретения автомобиля ФИО8 "Дата", транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 в МРЭО ГИБДД, как за собственником на основании представленного тем договора купли-продажи от "Дата", заключенного с титульным собственником ФИО10, за которым на момент совершения сделки был зарегистрирован автомобиль на праве собственности.
Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось, каких-либо обременений на данный автомобиль в виде ареста, запрета наложено не было(л.д.107-115,206).
После приобретения ФИО8 у ФИО6 автомобиля «FUSO», номер шасси(рамы) № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> поставило автомобиль на регистрационный учет за ФИО8, как за новым собственником(л.д.102-103).
Сделка, совершенная между ФИО6 и новым собственником ФИО8 фактически была исполнена: денежные средства за автомобиль в размере 1 700 000 рублей были переданы ФИО6(Продавец), автомобиль вместе с ключами и документами передан ФИО8(Покупатель).
После приобретения автомобиля и регистрации права собственности ФИО8 заключил договор ОСАГО, следил за его техническим состоянием, произвел ремонт данного автомобиля, а "Дата" продал автомобиль ФИО14, проживающему в <адрес>, передав последнему как сам автомобиль, ключи от него и документы на него, выданные уполномоченным органом(л.д.104).
После совершения сделки купли-продажи от "Дата", ФИО8 на основнаии поданного им в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району заявления № снял его с учета за собой на основании заключенного с ФИО14 договора купли-продажи автомобиля(л.д.105), что подтверждается карточкой учета транспортных средств(л.д.141).
Между тем, как установлено в судебном заседании, регистрация последним собственником ФИО14 автомобиля не произведена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Калининского районного суда <адрес> от "Дата".
Таким образом, суд приходит к выводу, что покупая "Дата" автомобиль, ответчик ФИО8 не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО6(продавца) права его отчуждать. В период с "Дата" ФИО8 открыто владел и пользовался автомобилем и в декабре "Дата" на законных основаниях распорядился автомобилем, продав его ФИО14
Суд считает, что ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как показал последний в судебном заседании, при заключении договора купли продажи с ФИО6, он, проявив должную осмотрительность, проверил чистоту сделки через «Атотека» на АВИТО, также соответствующие документы на автомобиль, отсутствие сведений о его нахождении в залоге, угоне, и каком-либо обременении на автомобиль через соответствующие реестры и органы, оплатил его в полном объеме, произвел его ремонт, так как занимается профессионально ремонтом автомобилей, пользовался им и впоследствии распорядился им.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО13 при заключении сделки купли-продажи автомобиля с ФИО6, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Сам по себе факт признания апелляционным решением сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО10 и ФИО6, недействительной уже после приобретения автомобиля ФИО8, о котором последний не знал, не свидетельствует само по себе о недобросовестности действий последнего при заключении с ФИО6 договора купли-продажи.
Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО8 в настоящее время также не является собственником спорного автомобиля, продал его ФИО14, прекратив за собой регистрацию права собственности на него, и признание договора купли-продажи автомобиля от "Дата" недействительным восстановления прав истца не повлекут, поскольку автомобиль продан ФИО14, к которому требований истец не предъявлял.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 для о признании договора купли-продажи автомобиля ММС «FUSO», 1991 года изготовления, номер шасси(рамы) № от "Дата" недействительной сделкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО5 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО3 ФИО22 о признании договора купли-продажи автомобиля грузового- бортового марки(модели) ММС «FUSO», "Дата" изготовления, номер шасси(рамы) №, номер двигателя №, от "Дата", заключенного "Дата" между ФИО3 ФИО23 и ФИО1 ФИО24, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий :___________________Л.ФИО15
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года