Решение по делу № 2-2226/2022 от 11.08.2023 - о признании договора займа безденежным.

К делу № 2-270\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 августа 2023 года ст. Выселки.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 по тем основаниям, что в ноябре 2016 года он дал взаймы ответчику 4 750 000 рублей, на что ФИО2 написал расписку о получении денег на сумму 5 770 000 рублей, с учетом 1 020 000 рублей, которые он обещал выплатить за пользование деньгами, с возвратом всей суммы 5 мая 2017 года.

14 августа было возвращено только 550 000 рублей. Гнатенко уговорил его продлить действие расписки по возврату долга и 26.10.2018 года написал новую долговую расписку в которой подтвердил согласованный остаток задолженности на 31 декабря 2018 года в сумме 4 960 000 рублей. ФИО2 обязался возвращать остаток займа по 80 000 рублей в месяц, начиная с 31 января 2019 года. Оставшуюся сумму 4 000 000 рублей он обещал вернуть до 31 декабря 2019 года. С февраля 2019 года незнакомые люди стали переводить деньги на карту истца, указывая, что это платежи за ФИО2 Всего было переведено 191 000 рублей, а ФИО2 в период с 09.07.2021 г. по 22.11.2021 г. перевел на его карту Сбербанка всего 245 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по ставкам Центрального банка РФ за весь период пользования чужими денежными средствами. Общая сумма взыскания составляет 5 313 800 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по уплате основного долга по долговой расписке от 26.10.2018 года в размере 4 524 000 рублей плюс процентную ставку в соответствии со ст. 395 ГК РФ Центрального банка РФ за весь период пользования чужими денежными средствами, начиная с января 2020 года по день рассмотрения дела в суде в размере 789 800 рублей, а всего в размере 5 313 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 26.10.2018 г безденежными и от 06 ноября 2016 г. частично недействительной сделкой по тем основаниям, что 26.10.2018 году ответчик от ФИО1 денежных средств не получал, договор займа не заключал. Как следует из текста расписки от 26.10.2018 года, денежных средств по данной расписке ФИО2 не получал. Кроме того, из данной расписки не следует, что между сторонами возникло новое обязательство, либо существующие обязательство было заменено новым, либо продлен срок его исполнения. ФИО1 лично обращался с заявлением в правоохранительные органы, в котором подтвердил, что фактически долговые расписки неоднократно переписывались без передачи денег. Существующие ранее денежные обязательства перед ФИО3ым по договору займа ФИО2 исполнил полностью. Расписка от 26.10.2018 года содержит ошибочные расчеты по ранее заключенному договору займа от 6 ноября 2016 года. Кроме того, срок предъявления требований по расписке от 6 ноября 2016 года истек. Расписка от 26.10.2018 г. составлялась, как следует из ее текста, для пролонгации ранее заключенного договора займа от 06 ноября 2016 года. Ответчик оспаривает данную расписку по безденежности в соответствии со ст.812 ГК. В действительности 06 ноября 2016 году ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 5 770 000 не получал и договор займа не указанную сумму не заключал. Данные обстоятельства ФИО3 сам отразил в тексте искового заявления, а также в своих объяснениях от 08 октября 2019 года, данных оперуполномоченному ГЭБи ПК ОМВД России по Выселковскому району подполковнику полиции ФИО4 В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Существующие ранее денежные обязательства по возврату долга в размере 4 750 000 перед ФИО3ым ФИО2 исполнил полностью. Расписка от 26.10.2018 года содержит ошибочные расчеты по ранее заключенному договору займа от 6 ноября 2016 года. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. С учетом того, что предмет ( денежная сумма в размере 5 770 000 рублей) договора займа от 06.11.2016 году не поступал в распоряжение ответчика, считает его незаключенным, а сделку недействительной. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит суд признать договор займа от 26.10.2018 г. безденежным, признать договор займа от 06.11.2016 года недействительной сделкой (безденежной ) в части передачи ему 1020 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, с предъявленными встречными требованиями ФИО5 не согласен, пояснил, что ФИО2 собственноручно писал расписки о получении денег, длительное время не возвращал долг, убеждал, что возвратит все деньги позже. Через время он незнакомых людей на его карту поступали денежные средства с пояснениями что это от ФИО2, так же ответчик в 2021 г. переводил на его карту небольшие денежные суммы. Просил взыскать сумму долга с процентами в размере 5 313 800 руб. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, считает, что ответчик

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречное исковое заявление о признании договора займа от 26.10.2018 г и от 06 ноября 2016 г. безденежными. Кроме того считает, что истцом необоснованно произведен расчет о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, так как Постановлением Правительства РФ в 2021 г. был введен мораторий на начисление процентов.

Судом в качестве третьего лица было привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. Руководитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что просят суд применить повышенные требования к предоставленным доказательствам, установить наличие экономического смысла сделки, источник происхождения денежных средств, так как ФИО1 и ФИО2 в период с 30.12.2002 г. по 31.05.2007 г. являлись соучредителями ООО «Кубань-Агропродукт», где ФИО2 являлся руководителем.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2016 г. ФИО2 написал расписку о том, что он взял в долг 5 770 000 рублей у ФИО1 сроком на шесть месяцев, обязуется возвращать ежемесячно по 170 000 рублей, оставшуюся сумму 4 750 000 рублей выплатить 05 мая 2017 г.

Согласно долговой расписке от 26 октября 2018 г., ФИО2 подтверждает согласованный остаток задолженности на 31 декабря 2018 г. в сумме 4 960 000 рублей, по полученному 06 ноября займа в сумме 5770 000 рублей от ФИО1 Обязуется возвращать остаток займа по 80 000 рублей в месяц, начиная с 31 января 2019 г. Оставшуюся денежную сумму 4 000 000 рублей вернуть 31 декабря 2019 г.

Согласно чеков по операции Сбербанка, предоставленного ответчиком, ФИО2 осуществлял переводы со счета Visa Classik **** 6147 на карту ***0043 получателя В.Н.С. следующие суммы: 05.06.2021 г.- 50 000 руб., на карту МИР*** 3323- 08.07.2021 г.- 50 000 руб., 05.10.2021 г.- 50 000 руб., 09.11.2021 г.- 30 000 руб., 06.12.2021 г.- 30 000 руб., 11.01.2022 г.- 10 000 руб., 11.02.2022 г.- 5 000 руб.

Из индивидуальной выписки по карте МИР ******3323 ФИО1, за период с 08.07.2021 г. по 12.05.2022 г., следует, что происходили операции перевода денежных средств с карты **** 6147- 08.07.2021 г.- 50 000 руб., 05.10.2021 г.- 50 000 руб., 09.11.2021 г.- 30 000 руб., 06.12.2021 г.- 30 000 руб., 11.01.2022 г.- 10 000 руб., 11.02.2022 г.- 5 000 руб. Данная выписка согласуется с предоставленными ответчиком вышеуказанными чеками.

Из предоставленного ФИО8 скрин-шота переписки с ФИО2 от 16.10.2018 г. следует, что ФИО1 уведомил о наличии у него новой карты Сбербанка МИР **** 0043.

Представителем ответчика ФИО6 предоставлены копии Чеков по операции Сбербанка о переводе с кары на карту, из которых следует, что с карты отправителя MASTERCARD MASS ****5189 на карту ***0043 получатель В.Н.С. переведены денежные суммы в размере 50 000 руб. 05.12.2020 г.,05.01.2021г.,05.03.2021 г., 04.04.2021 г., 05.05.2021 г. Суду не предоставлены сведения о владельце карты MASTERCARD MASS ****5189, а так же основания перевода денежных средств, в связи с чем суд не принимает данные чеки как подтверждающие возврат долга ФИО8 ответчиком ФИО2

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 г., вынесенного следователем Новопокровского МРО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прикомандированного к Кореновскому межрайонному следственному отделу ФИО9, при проверке материала КРСП № 237 пр-20 от 03.09.2020 г., в отношении ФИО2, занимавшего должность заместителя главы администрации МО Выселковский район, указано, что опрошенные ФИО2 и его супруга ФИО10, их близкие родственники неоднократно перечисляли деньги ФИО1, которые ранее ФИО2 занимал у последнего.

Истцом в обоснование доводов о наличии денежной суммы в 2016 г. была предоставлена копия договора мены от 22 января 2016 г., по условиям которой ФИО1 получает в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...> и получает от другой стороны сделки сумму в размере 15 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа 06.11.2016 г., о чем по согласованию сторон была определена сумма долга в размере 5 770 000 руб., подлежащая возврату ответчиком ФИО2 05 мая 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 06.11.2016 г. Впоследующем, стороны пришли к соглашению о согласованном остатке задолженности по договору займа от 06.11.2016 г., о чем ФИО2 написал расписку 26.10.2018 г., в которой подтверждает остаток задолженности в размере 4 960 000 руб., который обязуется возвратить 31.12.2019 г. Так же суду предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства ФИО2 по возврату долга, а именно, перевод денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковские карты ФИО1, что в общей сумме составляет 225 000 рублей.

Наличие расписки ФИО2 от 26.10.2018 г. о признании долговых обязательств перед ФИО1 в согласованной сумме 4 960 000 руб., последующее частичное исполнение ФИО2 о взятом обязательстве о возвращении долга в виде перевода денежных средств ФИО1 подтверждают наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Истец ФИО1 в обоснование иска указывает о частичном возврате долга на дату 12.02.2022 г. в общей сумме 436 000 руб., указывает остаток долга в размере 4 524 000 руб., в связи с чем суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 предоставлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом частичной оплаты долга и размера меняющейся ключевой ставки Банка России за период с 26.10.2018 г. по 26.10.2022 г., что составляет 789 800 руб. Суд признает данный расчет верным.

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика Апачева М.. П. о применении моратория на начисление процентов согласно Постановления Правительства РФ. Так Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекратило свое действие 30.09.2022 г. не распространяет свое действие на взаимоотношения между физическими лицами, основанные на договоре займа.

При обсуждении встречных исковых требований ответчика ФИО2 о признании договора займа от 06.11.2016 г. недействительным в части передачи денежных средств в размере 1020 000 рублей, о признании договора займа от 26.10.2018 г. безденежным, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он дал взаймы ответчику 4 750 000 рублей, на что ФИО2 написал расписку о получении денег на сумму 5 770 000 рублей, с учетом 1 020 000 рублей, которые он обещал выплатить за пользование деньгами, с возвратом всей суммы 5 мая 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами такими как расписка ФИО2 от 06.11.2016 г. и расписка от 26.10.2018 г., в которой он подтверждает согласованный остаток по полученному займу 06.11.2016 г. в размере 5 770 000 руб.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (ч.2).Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.( ч.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.( ч.4).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 808 ГК РФ заключили письменный договор займа 06.11.2016 г. и действуя в рамках свободы договора оговорили условия о возврате согласованной суммы долга в размере 5770000 рублей.

С учетом изложенного доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 166, 168 ГК РФ о недействительности сделки в части в данном случае не обоснованы.

Исходя из толкования долговой расписки от 26.10.2018 г. суд считает, что ФИО2 признает долговые обязательства перед ФИО1 по займу от 06.11.2016 г. по согласованному остатку в размере 4 960 000 рублей, с окончательной датой выплаты 31 декабря 2019 г. Долговая расписка от 26.10.2018 г. не является договором займа согласно положения ст. 808 ГК РФ, в связи с чем не может оспариваться как безденежный договор займа.

Согласно положений ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что долговой распиской от 26.10.2018 г. срок возврата займа по договору от 06.11.2016 г. продлен до 31.12.2019 г., а истец обратился в суд 20.12.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, доводы представителя ответчика о пропуске срока для предъявления требований не обоснованы.

При подаче искового заявления истцу ФИО1 на основании определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, рассчитанная из взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 задолженность в размере 4 524 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 800 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (... государственную пошлину в доход государства в размере 34 769 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 г.

Судья