Решение по делу № 2-845/2025 от 23.07.2025 | Шелеховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием прокурора Перфильевой К.Т., представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2025 по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 к ФИО13 и ФИО11 о солидарной компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в обоснование требований указали, что *дата скрыта* ФИО13, управляя транспортным средством 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащим ФИО11, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направление и столкновение с транспортным средством 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением собственника – ФИО8.

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области ФИО13 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью владельцу транспортного средства – ФИО8

Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью двум несовершеннолетним пассажирам транспортного средства 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*:

ФИО2, *дата скрыта* гола рождения, причинен средней тяжести вред здоровью – <данные изъяты>

ФИО1, *дата скрыта* года рождения, причинен легкий вред здоровью – <данные изъяты>

Истцы полагают, что ФИО2 и ФИО1 причинены моральные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия все были госпитализированы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, <данные изъяты> рану зашивали, что причиняло сильную боль, остался шрам <данные изъяты>, наличие шрама причиняет нравственные страдания, девочка вынуждена носить челку.

ФИО2 перенесла операции <данные изъяты> претерпевала сильные боли, не спала сутками от боли, ходила на костылях долгое время, потом ходила с тростью, хромала долгое время, не могла учиться в школе.

Несовершеннолетние не могли жить полноценной жизнью, вынуждены проходить лечение, испытывать переживания, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняет сильные нравственные страдания. ФИО1 предстоит эстетическое восстановление лица.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101,1064,1079 ГК РФ, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО13 и ФИО11 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 800 000,00рублей, в пользу ФИО1 – 700 000,00рублей.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в суде требования поддержали, на удовлетворении настаивали, полагали, что и взыскиваемая сумма денежных средств не способна компенсировать причиненных страданий.

ФИО8 сообщила, что ответчик ФИО13 и ФИО11 не принесли извинений, не оказали материальной помощи в период лечения несовершеннолетних. Экспертизой установлено, что рубец, <данные изъяты> является неизгладимым, в настоящее время в силу возраста ребенок еще не понимает визуального эффекта шрама, ФИО8 переживает, что в дальнейшем неизгладимый шрам скажется на эмоциональном состоянии <данные изъяты> восприятии другими людьми. Не осталась без последствий травма ФИО2, поскольку не смотря на то <данные изъяты> девочка не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, посещать вместе со сверстниками мероприятий, вынуждена была перейти на домашнее обучение. <данные изъяты>

От заключения мирового соглашения представитель ФИО8 – ФИО9 отказался.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании сообщил, что поскольку собственная машина 2» была в ремонте попросил у непосредственного начальника ФИО11 транспортное средство 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, свозить в <данные изъяты>, рано утром управляя транспортным средством попали в дорожно-транспортное происшествие. В период управления транспортным средством ехал по личным делам, с разрешения начальника, не в связи с исполнением трудовой функции. Дополнительно пояснил, что выплачивает компенсацию морального вреда ФИО8 в размере 500 000,00рублей на основании приговора; выплачивает ущерб страховой компании, в семье имеются банковские кредиты, на иждивении его и супруги находятся двое малолетних внуков, детей сына. <данные изъяты>

Ответчик ФИО11 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности, против размера заявленных требований возражал, ссылаясь на его чрезмерность; указал на то, что в указанном случае не применим солидарный вид ответственности, доля размера компенсации, которая в случае удовлетворения судом требований может быть возложена на ФИО11 должна быть меньше, чем доля непосредственного причинителя вреда – ФИО13; дополнительно пояснил, что ФИО11 добровольно компенсировать материальный ущерб ФИО8, связанный с повреждением транспортного средства, незамедлительно после обращения ФИО8 с претензией. Предложил заключить мировое соглашение, и выплатить компенсацию морального вреда ФИО2 и ФИО1 в размере 100 000,00рублей каждой. Полагал, что в отношении ФИО13 имеются основания для снижения гражданско-правовой ответственности в связи с тяжелым материальным положением. Сообщил, что ФИО11 является руководителем в <данные изъяты>», ФИО13 трудоустроен в обществе в должности <данные изъяты>, транспортное средство « 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежит ФИО11, на балансе организации не числится, в аренду организации не сдавалось, организация не несет расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство передано ФИО11 ФИО13 по просьбе последнего для того чтобы свозить жену в больницу *адрес скрыт*

Третьи лица: АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Энергосоюз» извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и почтовым уведомлением – в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ПАО «Росгострах» - ФИО14, действующая на основании доверенности, сообщив, что материалы выплатного дела отсутствуют, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Энергосоюз» - ФИО15, действующая на основании доверенности, на запрос суда сообщила, что транспортное средство 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт* обществом не эксплуатируется, договор аренды с ФИО11 не заключался, ФИО11 являясь учредителем общества, разместил логотип на борту транспортного средства по своему усмотрению в рекламных целях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-25/2024, проверив доводы искового заявления и возражений, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 *номер скрыт* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, и материалов уголовного дела № 1-25/2024, *дата скрыта* *дата скрыта* водитель ФИО13, управляя транспортным средством 1» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим ФИО11, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия в темное время суток и состояние дорожного покрытия в виде гололеда, в нарушение требований п.8.1 правил, необоснованно изменил направление движения, совершая объезд неустановленного транспортного средства, выполнявшего маневр поворота налево, допустил занос управляемого им транспортного средства, создав опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1 и 1.4 Правил допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением собственника – ФИО8, движущимся во встречном направлении.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах уголовного дела и данных в судебном заседании, в транспортном средстве 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, кроме ФИО8 находились два пассажира, старшая дочь – ФИО2, размещалась на переднем пассажирском сидении, младшая дочь – ФИО1 - в детском удерживающем кресле на заднем сидении.

Проведенными в ходе следствия по уголовному делу судебными медицинскими экспертизами установлено следующее.

Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* эксперта ФИО3 у ФИО1, *дата скрыта* года рождения, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, относятся в своей совокупности к причинившим легкий вред здоровью, образованы от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью *дата скрыта*.

Согласно дополнительному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, соответствует ранее причиненной в ходе ДТП от *дата скрыта* ране, сформировались в результате ее заживления и являются неизгладимыми.

Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* эксперта ФИО3 у ФИО2, *дата скрыта* года рождения, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, относятся в своей совокупности к причинившим средней тяжести вред здоровью, образованы от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью *дата скрыта*.

Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* эксперта ФИО3 ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.01.2024 установлено, что нарушение ФИО13 требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

ФИО13 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу *дата скрыта*.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РОФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что является доказанным факт того, что в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, причинен легкий вред здоровью ФИО1, *дата скрыта* года рождения и средней тяжести вред здоровью – ФИО2, *дата скрыта* года рождения.

Тем самым, действиями ответчика – причинителя вреда ФИО13, управлявшим транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО2 и ФИО1 причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, обусловленные причинением вреда здоровью, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела законным владельцем транспортного средства «Форд - Транзит» государственный регистрационный знак *номер скрыт* с *дата скрыта* является ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства составленной по состоянию на *дата скрыта*.

ФИО11 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у страховщика АО «Альфастрахование», срок действия договора обязательного страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в число лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО13, согласно договору, не входит.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, титульный владелец транспортного средства ФИО11 передал *дата скрыта* право управления транспортным средством ФИО13, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ФИО11 допустил ФИО13 к управлению транспортным средством без законных оснований.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически передал источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, при установленных обстоятельствах ФИО11 не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности и обязанности компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в долях на обоих ответчиков, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО11, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ФИО13) без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО13.

Определяя степень морально-нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ФИО8, действующей в интересах ФИО1 и в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с причинением вреда здоровью, причинение нравственных страданий предполагается.

Как установлено судом из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>», ФИО2 находилась на стационарном лечении с *дата скрыта* по *дата скрыта*, при поступлении в стационар <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, медицинской документацией подтверждаются доводы законного представителя о причинение нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, обусловленных полученной травмой, необходимостью претерпевать физическую боли неизбежно сопутствующую травме, медицинским манипуляциям, оперативным вмешательствам. Не оставляет суд без внимания, необходимость продолжить наблюдение и лечение узких специалистов.

То обстоятельство, что спустя полтора года после дорожного события, законный представитель ФИО2 - ФИО8 обратилась *дата скрыта* в Администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о выборе формы получения образования в форме семейного образования и согласно <данные изъяты> от *дата скрыта* *номер скрыт* ФИО2 зачислена в образовательную организацию для прохождения промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации по программе среднего общего образования, достоверно не свидетельствует о том, что выбор семейного обучения обусловлен травмой полученной *дата скрыта* или ее последствиями.

Исследовав медицинскую документацию в отношении ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Медицинской документацией подтверждаются доводы законного представителя о причинение нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, обусловленных полученной травмой, необходимостью претерпевать физическую боли неизбежно сопутствующую травме, медицинским манипуляциям, оперативным вмешательствам. Суд учитывает, что согласно дополнительному заключению судебного медицинского эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* у ФИО1 обнаружены рубцы, которые сформировались в результате заживления раны и являются неизгладимыми.

<данные изъяты>.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы потерпевшего, а лишь максимально возместить причиненный моральный вред, негативные изменения в психической сфере личности, то, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации должен позволить - с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства в отношении личности потерпевших, их пола и возраста; обстоятельства причинения вреда; степень морально нравственных страданий, причиненных несовершеннолетним; последствия обусловленные травмами; необходимость медицинского наблюдения, в том числе в целях устранения негативных последствий вызванных повреждением здоровья несовершеннолетних; личности ответчиков суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО13 и ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО8, действующей в интересах ФИО1 в размере 250 000,00 рублей, и в пользу ФИО2 – 180 000,00рублей.

Доли участия суд определяет для ФИО11 - 30% (как для владельца передавшего транспортное средство не исполнившего обязанность страхования гражданской ответственности), ФИО13 – 70% (как для лица управлявшего транспортным средством без страхования гражданской ответственности и допустившего нарушение правил дорожного движения РФ повлекшее причинение вреда третьи лицам).

Вместе с тем ФИО13 заявлено о наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения.

В обоснование приведены доводы о наличии на иждивении двух малолетних внуков, в подтверждение предоставлена нотариальная доверенность от *дата скрыта* ФИО4 на имя ФИО5 (супруги ответчика) на получение причитающихся несовершеннолетним ФИО6, *дата скрыта* года рождения и ФИО7, *дата скрыта* года рождения пособий.

<данные изъяты>

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ответчиком представлены, в том числе: справка <данные изъяты>» о наличии задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обязательном ежемесячном платеже в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей дата последнего платежа - *дата скрыта*; представлена выписка <данные изъяты>» по счету кредитной карты; представлены скриншоты личного кабинета ЕПГУ, раздел «Аресты и взыскания», продемонстрирован соответствующий раздел ЕПГУ на мобильном устройстве, из которого усматривается, что общая сумма взысканий составляет <данные изъяты>, в том числе 500 000,00рублей по гражданскому иску ФИО8 о компенсации морального вреда, процессуальные издержки 246 100,00рублей.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала довод ответчика о том, что в счет исполнения обязательств арестовано и передано на реализацию единственное транспортное средство ответчика.

Из справки о доходах ответчика ФИО13 усматривается, что доход за последние три месяца 2025г., апрель, май и июнь составил <данные изъяты> рублей, согласно сведениям из ЕГРН ФИО13 владельцем объектов недвижимого имущества не является.

С учетом имущественного положения ответчика, возраста, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о наличии умысла в действиях ФИО13, повлекших причинение вреда, а так же с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия суд считает справедливым уменьшить размер ответственности ФИО13 на 20 процентов. Взыскав с последнего в пользу ФИО8, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 140 000,00рублей (250 000,00 * 70%) – 20%), в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (180 000,00 * 70%) – 20%).

С ФИО11 подлежит взысканию в пользу ФИО8, действующей в интересах ФИО1, компенсация морального вреда в размере 75 000,00рублей (250 000,00 * 30%); в пользу ФИО2 - 54 000,00рублей (180 000,00 * 30%).

Всего с ФИО13 подлежит взысканию 240 000,00рублей, с ФИО11 129 000,00рублей.

Требования ФИО8, действующей в интересах ФИО1 и требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО11 и ФИО13; взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчиков, по правилам ст. 103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина в доход Шелеховского муниципального района, в размере 3000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 к ФИО13 и ФИО11 о солидарной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* Отделением УФМС по *адрес скрыт* в пользу ФИО2, *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО13, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* Отделением УФМС по *адрес скрыт* в пользу ФИО8, *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО11, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* Отделом внутренних дел *адрес скрыт* в пользу ФИО2, *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* компенсацию морального вреда в размере 54 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО11, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* Отделом внутренних дел *адрес скрыт* в пользу ФИО8, *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей.

Требование ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО13 и ФИО11 о солидарной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000,00рублей.

Взыскать с ФИО11 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 23 июля 2025 года.

Судья: