14RS0014-01-2023-000458-73

Дело № 2а-414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 16 июня 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство [НОМЕР], возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-137/2022, выданного Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 24 марта 2022 года в отношении должника ФИО3 Ввиду отсутствия поступления денежных средств, непринятия судебным приставом-исполнителем мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника до момента подачи иска, ненаправлении запроса в органы ЗАГС относительно актов гражданского состояния до подачи иска, непроизведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества до подачи иска, ненаправлении запрос в миграционный орган до подачи иска, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении должника.

На судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Ленском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство [НОМЕР] от 17 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа [НОМЕР] от 24 марта 2022 года, выданного Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-137/2022, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 539634 руб. 09 коп.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, ранее находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя.

В рамках данного исполнительного производства установлено место жительства должника путем запроса в миграционный орган 21 июля 2022 года (ответ получен 24 сентября 2022 года) и проведена проверка по месту жительства должника по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] – 26 мая 2022 года, 03 октября 2022 года, 27 декабря 2022 года и 10 апреля 2023 года. При проверке должник отсутствовал, со слов соседей, проживает по данному адресу, где работает, им неизвестно ФИО4: г. Ленск, [АДРЕС].

25 мая 2022 года, 06 марта 2023 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

10 ноября 2022 года, 16 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «ВТБ», ООО «ХФК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Алмазэргиенбанк», ПАО «Сбербанк». Данное исполнительное производство объединено в сводное с другими в отношении того же должника 24 марта 2020 года, копия постановления направлена взыскателю.

Установлено, что транспортных средств у должника не имеется, что подтверждается ответом ОГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 года.

По состоянию на 06 марта 2023 года сведений о регистрации брака должника не установлено.

При этом 16 мая 2023 года на заработную плату должника в ___ обращено взыскание в размере 50 %.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Ст. 64, 68 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 36 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права взыскателя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, поскольку выбранные им меры направлены на погашение должником задолженности перед взыскателем. При этом необходимые предпринимались с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до подачи иска.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата в ходе исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, неисполнение решение суда не связано с действием или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств того, что указанными в иске обстоятельствами, нарушены права взыскателя, не приведено.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья п/п Петухова О.Е.