К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 и ФИО3, МРОСП УФССП РФ по РА и УФССП РФ по РА о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанностей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать действия/бездействие пристава-исполнителя ФИО2 некомпетентностью либо халатностью с обязательной внеочередной переаттестацией и сдачей экзаменов на соответствие занимаемой должности, обязать ФИО2 сделать замену взыскателя с ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на нее, и обязать произвести перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом индексации величины прожиточного минимума в пользу несовершеннолетней ФИО6, указав следующее.

Она, ФИО1, является опекуном несовершеннолетней ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по алиментам с ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на нее. С февраля 2020 года она неоднократно обращалась в МРОСП УФССП России по РА с просьбой сменить взыскателя с ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на нее, законного опекуна ФИО6.

Примерно каждые полгода судебный пристав-исполнитель ФИО2 присылает ей одно и то же требование – предоставить информацию о том, где находится должник и платит ли должник алименты, на что она вынуждена идти в банк, брать выписку со счета и предоставлять ответ, что алименты идут на счет ГКУЗ РА. Она как законный представитель открыла номинальный счет на Софию, на который органы опеки и попечительства переводят содержание на ребенка. Полагала, что как опекун она имеет право перевести на этот счет алименты на содержание девочки, так как на ее лечение, реабилитацию и развитие нужны деньги, а она не имеет возможности снять со счета без привлечения органов опеки то, что туда переведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18210,76руб..

На протяжении трех лет ни разу приставом-исполнителем ФИО2 не производился перерасчет задолженности и не был заменен взыскатель? что, по ее мнению, является некомпетентностью и халатностью.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по РА и МРОСП УФССП России по РА.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, представители МРОСП УФСПП России по РА и УФССП РФ по РА в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО8, в суд не явилась, уведомлена о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 была лишена родительских прав в отношении ее дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с нее были взысканы алименты на содержание девочки в размере 4522 руб. 50коп. ежемесячно, то есть 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес> в четвертом квартале 2018 года, с последующей индексацией в случае увеличения указанной величины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, и перечислять их на личный счет ФИО9 Софии в отделение Сберегательного банка, предварительно открыв лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа, выданного по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» в МРОСП УФССП России по РА предоставлены реквизиты лицевого счета, открытого на имя ФИО6 для перечисления алиментов.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на правопреемника ФИО1.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше определения суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на ФИО1.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству и должнику ФИО8 был определен размер задолженности на указанные даты, исходя из величины прожиточного минимума для детей в <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 определена задолженность в размере 230108руб.40коп..

В рамках исполнительного производства судебными приставами направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, УФСИН.

Согласно сообщению из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ убыла в ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. В период содержания в учреждении ФИО8 в отряд хозяйственного обслуживания трудоустроена не была, начислений по заработной плате и удержаний по исполнительным документам в отношении нее не производилось.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по алиментам ФИО8 перечислено через депозитный счет 59682,79руб..

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об определении задолженности по алиментам и в 2019 году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО8, находящаяся в местах лишения свободы, не имеет ликвидного имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства и иная спецтехника за нею не зарегистрированы. Перечисления из исправительного учреждения на сумму 59682,79руб. были произведены. Поступающие денежные средства перечисляются на открытый счет на имя несовершеннолетней ФИО6 счет.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности должника с учетом роста величины прожиточного минимума вплоть до июня 2023 года, после чего размер величины прожиточного минимума в РА не менялся, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по вышеназванному исполнительному производству на административного истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007

N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители МРОСП УФССП РФ по РА принимали предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения в МРОСП УФССП России по РА за получением каких-либо документов и других доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Факта совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий, нарушающих права административного истца также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействия, суд с учетом того, что вопросы аттестации сотрудников и сдачи ими экзаменов относятся к компетенции работодателя, в связи с чем они не являются способом восстановления нарушенного права, предусмотренным КАС РФ, считает требования не подлежащими рассмотрению.

Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, с учетом того, что указанные действия приставами совершены до подачи административного иска, требования и в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, административный истец, заявляя требования об обязании заменить взыскателя, указывает свой счет для перечисления взысканных алиментов, что противоречит вступившему в законную силу судебному решению, предусматривающему перечисление алиментов на личный счет ФИО6 в отделение Сберегательного банка. При этом, как установлено, судебными приставами алименты перечисляются именно на личный счет ребенка.

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 и ФИО3, МРОСП УФССП РФ по РА и УФССП РФ по РА о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-30

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея