К делу 2-390/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-009443-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 августа 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Т.В.,

с участием: ответчика ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исками к ФИО1, в которых просит: признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , площадью - 866 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 12.05.2021.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно акту проверки №199 от 01.06.2021г. установлено, что в ходе проведения проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди трасо».

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено: на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 866 кв.м., назначением: земли поселений (земли населенных пунктов), для садоводства, по адресу: расположен объект капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь: 214,9 кв.м; высота здания: 7,2 м; площадь застройки: 114,8 кв.м.; количество этажей 2 (Два), в том числе подземных 0 (Ноль).

Вышеуказанные характеристики и местоположение объекта совпадают с характеристиками и местоположением здания, стоящим на кадастровом учете под кадастровым номером №. Функциональное назначение здания: жилой дом

Спорный объект расположен в пределах правомерных границах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: . Отступы жилого дома с кадастровым номером №, от линий границ земельного участка с кадастровым номером: № находятся в пределах допустимых параметров в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных ГСС 29.12.2009 г, в соответствии с чем отступы от границ земельного участка соблюдены. Минимальный отступ от границ земельного участка в соответствии с Правилами 3,0 м, фактически минимальный отступ от здания составил 3,12 м, с южной стороны здания.

Жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, предъявляемым к таким объектам.

Размещение спорного объекта соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные права смежных землепользователей. Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создаёт, в соответствии с чем, законные права смежных землепользователей не нарушает.

Суд, дав оценку экспертному заключению № 102/2022 от 16.05.2022 г., приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке с участием представителей сторон; в заключении имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами объекта исследования.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, так как исследование проведено полно, вывода эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, судом установлено, что строение соответствует параметрам, установленным в правоподтверждающих документах, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, предъявляемым к таким объектам. Объект не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд приходит к заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для сноса и взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 24 августа 2021 года отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек – отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 августа 2021 по настоящему делу по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь