УИД: 24RS0036-01-2023-000233-11
№ 2- 277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:
представителя истца Васильева А.В.
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 130807, 82 руб.
Мотивировав тем, что 13.03.2014 ФИО1 работая у истца в должности водителя на принадлежащем истцу автомобиле марки ГАЗ-3307, государственный номер <***>, управляя которым нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2014 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 было взыскано возмещение вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 323982 рубля 74 копейки, а также начиная с 01.04.2018 ежемесячно в счет утраченного заработка 7486 рублей 16 копеек. В период с 31.01.2022 по 13.01.2023 истец во исполнение решения суда перечислил в счет оплаты задолженности ФИО4 130807,08 руб., в силу чего в порядке регресса имеет право требовать их возмещение с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Васильева А.В.
Представитель истца - адвокат Васильев А.В., действующий по ордеру № 33 от 02.05.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент ДТП работал у истца в должности водителя автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный номер <***>, где по поручению ИП ФИО2 совершал рейс на служебном автомобиле ГАЗ 3307 г/н № из п. Мотыгино в г. Красноярск и обратно в целях закупа товара.
13.02.2014 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в районе 12 км. автодороги сообщением «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Енисейска по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, который при движении нарушил п.2.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ, в связи с чем 26.06.2014 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.
Решение Центрального районного суда Красноярского края от 26.06.2014 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан вред здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в размере 271984,71 руб., а также ежемесячно с 01.04.2018 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7486,19руб., с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным приговором суда, а также в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 и не подлежат повторному доказыванию.
Согласно платежных поручений № 41 от 31.01.2022, № 44 от 11.02.2022, № 45 от 11.02.2022, № 52 от 14.03.2022, копий квитанций от 18.04.2022, 18.05.2022, 20.06.2022, 18.07.2022, 20.08.2022, 21.09.2022, 17.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 13.01.2023 за период с 31.01.2022 по 13.01.2023 ФИО2 выплатил ФИО4 задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 103807,08 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования истца.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3816 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 130807 (сто тридцать тысяч восемьсот семь) рублей82 (восемьдесят две) копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023