Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Дело № 2-121/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002513-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 мая 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании требования о взыскании денежной суммы в бесспорном порядке, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании требований о взыскании денежной суммы в бесспорном порядке и об отмене исполнительной надписи ФИО2, указав, что 06.11.2024 заявителем было получено Постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.11.2024, а 14.11.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора № электронно через личный кабинет портала государственных услуг РФ, которое возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 02.11.2024. Статьей 91 предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. В нарушении ст. 91.1 банк сообщил о бесспорном взыскании скрыв наличие спора о праве. Заявителем в банк предоставлено постановление следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу № и свое зарегистрированное обращение направила в банк о проведении разбирательства и доведения его результатов до нее и следователя, а также предоставление всех договоров с банком. Таким образом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спора с банком, а должностные лица банка указанные обстоятельства скрыли от нотариуса и получили исполнительную надпись в нарушение требований ст. ст. 91, 91.1. С учетом изложенного просит отказать банку во взыскании с нее денежных средств в бесспорном порядке, путем обращения к нотариусу через его исполнительную надпись в связи наличием спора; отменить исполнительную надпись нотариуса в связи обращением к ней должностными лицами банка и обязать нотариуса разъяснить банку его право на обращение в суд в связи наличием спора у него с ней.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на требованиях иска настаивали.

Нотариус ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что 02.11.2024 по заявлению банка ВТБ в отношении должника ФИО1 была совершена удаленно исполнительная надпись № У-№ о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок за период с 21.03.2023 по 07.10.2024, по кредитному договору № КК-№ от 19.01.2023, состоящей из основного долга в размере 43592 рублей 36 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 18944 рублей 03 копейки, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 64021 рублей 39 копеек. В представленном банком расчете задолженности, имеется информация о том, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк предоставил нотариусу информацию об отсутствии спора между ним и истцом, оснований для сомнений в бесспорности требования банка у нотариуса не имелось. Заявитель в своем заявлении указывает, что имеется постановление следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу, при этом из информации указанной в выписке по счету следует, что деньги были сняты в банкомате, из чего следует, что заемные деньги были зачислены на счет заявителя, к которому была выпущена банковская карта. Чтобы снять деньги в банкомате, необходимо совершить действия не только по заключению кредитного договора, но и иметь на руках банковскую карту, выданную на имя истца. Вместе с тем, возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеет преюдициального значения по данному делу. Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца не свидетельствует о нарушении прав истца банком. Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной ответственности и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, в том числе путем взыскания денежных средств в связи с необоснованным обогащением. Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки или содержания не имели. При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Учитывая все вышеизложенное, считает, что вышеуказанные нотариальные действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства в рамках норм основ законодательства РФ о нотариате, не нарушает прав истца и является законным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных материалов дела установлено, что 28.10.2024 нотариусу нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 поступило заявление от ПАО «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи.

На основании поступившего заявления 02.11.2024 нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 была совершена удаленно исполнительная надпись № У-№ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок за период: 21.03.2023 - 07.10.2024, по кредитному договору № КК-№ от 19.01.2023, состоящей из основного долга в размере 43 592 руб. 36 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 18 944 руб. 03 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп., на общую сумму 64 021 руб. 39 коп.

Нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 25.01.2024 и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет слеживания отправления с почтовым идентификатором, согласно которого направленное банком уведомление 19.02.2024 вручено адресату.

02.11.2024 нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись, о чем 02.11.2023 ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было электронно вручено адресату 12.11.2024.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. С данными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, кредитный договор подписан ФИО1 посредством электронной подписи.

Заявлений о смене места жительства в банк от ФИО1 не поступало.

Нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 25.01.2024 и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет слеживания отправления с почтовым идентификатором № (указанном на уведомлении), согласно которому, направленное банком уведомление 19.02.2024 вручено адресату ФИО1

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о наличии задолженности, при этом не менее чем за 14 дней до обращения кнотариусу.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО1 не выполнено, 28.10.2024 ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

02.11.2024 нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-№, о чем 02.11.2024 ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было вручено адресату 12.11.2024.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. С данными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, подтвердив свое согласие электронной подписью.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании требования о взыскании денежной суммы в бесспорном порядке, об отмене исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи по причине отсутствия тому достоверных доказательств.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено. На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц не является безусловным основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене. Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при получении кредитных денежных средств, не подтвержден, в то время как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором. При этом суд отмечает, что в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишена возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

Учитывая, что истцом заявлены требования об отмене исполнительной надписи не в связи с нарушением нотариусом процедурных правил по совершению исполнительной надписи в порядке гл. 37 ГПК РФ, порядок совершения исполнительной надписи не нарушен, а обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании её потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о спорном характере сделки, заявленные ФИО1 требования об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банком и нотариусом совершены действия в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 об оспаривании требования о взыскании денежной суммы в бесспорном порядке, об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.А. Скрябина