Дело № 2-41/2023

УИД 74RS0038-01-2022-000911-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом дополнений (л.д. 3, 72) просит:

выделить в натуре долю истца в квартире общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, передав помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 9,3 кв.м, помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м;

передать в собственность ФИО2 помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м;

возложить на истца обязанность по перепланировке жилого помещения: выполнить закладку проема между помещениями № и №, № и № кирпичом;

возложить на ответчика обязанность по перепланировке жилого помещения: выполнить проем между помещением № и улицей, между помещениями № и №; выполнить перегородки в помещении №, разделяющие его кухню, туалет и коридор;

возложить на стороны обязанность солидарно выполнить работы по закольцовыванию системы отопления в каждом из блоков, установке газового оборудования, проведению электричества, водоснабжения и канализации;

в случае невозможности раздела имущества в натуре взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 139 988 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме 81 430 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату экспертизы 36 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 900 руб.

В качестве основания иска указал, что стороны являются сособственниками квартиры по АДРЕС, истцу принадлежат 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли. В связи с конфликтными взаимоотношениями с ответчиком истец не проживает в спорном помещении, лишен возможности пользоваться своей долей в имуществе. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА истцу отказано во вселении в спорное жилое помещение. Соглашение о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли между сторонами не достигнуто, ответчик отказался от любого варианта совместного пользования квартирой.

Определением суда от ДАТА произведена замена истца ФИО3 на ФИО4 (л.д. 106-108).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд уст-16) ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 61,9 кв.м по адресуАДРЕС. Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано ДАТА (л.д. 21-22).

На основании договора дарения доли вышеуказанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № переданы в собственность ФИО4, право собственности общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано ДАТА (л.д. 74-79).

ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в собственность от ДАТА №, соглашения об определении долей от ДАТА является сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 61,9 кв.м по АДРЕС. Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано ДАТА (л.д. 43-53).

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДАТА квартира состоит из трех жилых комнат площадью 11,6 кв.м (помещение №), 13 кв.м (помещение №), 9,3 кв.м (помещение №), коридора (помещение №) площадью 6,2 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, холодного пристроя площадью 8,5 кв.м помещение №, холодного пристроя площадью 4,2 кв.м (помещение №).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение по АДРЕС определении порядка пользования квартирой (л.д. 161-166).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с ФИО2, ФИО5 взыскана компенсация за пользование долей жилого помещения за период с июля 2017 по июнь 2020 в размере 50 202 руб. с каждого (л.д. 156-160). Указанным решением суда установлено, что фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО5, которые занимают все три жилые комнаты в квартире, ФИО3 лишен возможности получить во владение пользование части общего имущества соразмерной его доле.

Как установлено из пояснений сторон между сторонами до настоящего времени отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, всеми помещениями в спорной квартире пользуется только ответчик.

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 с иском о выделе в натуре доли в праве собственности на спорное жилое помещение (дело №). Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (л.д. 114). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертизы для определения вариантов раздела помещения, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 (л.д. 113).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 № от ДАТА (л.д. 130) техническая возможность раздела квартиры по АДРЕС соответствии с долями сторон 1/3 и 2/3 отсутствует, имеется вариант раздела в долях, близкими к идеальным: помещения №№, 2, 3, 6, 7, 8 - один блок (доля истца площадью 37,3 кв.м), помещение 4,5 - второй блок (доля ответчика площадью 24,6 кв.м). При этом рыночная стоимость доли истца составляет 765 723 руб., стоимость доли ответчика - 505 007 руб. Необходимо произвести следующие работы по перепланировке жилого помещения: выполнить закладку проема между помещениями № и №, № и № кирпичом, выполнить проем между помещением № и улицей, между помещениями № и №; выполнить перегородки в помещении №, разделяющие его кухню, туалет и коридор; закольцевать систему отопления в каждом из блоков, установить газовое оборудование, провести электричество, водоснабжение и канализацию в блоке; на чердаке выполнить перегородку из негорючего материала, стоимость работ по перепланировке - 280 384 руб., стоимость компенсации ответчиком истцу за отклонение реальной доли от идеальной составляет 81 430 руб.

Судебным экспертом также установлено, что земельный участок под квартирой не выделен, спорное помещение по сути является квартирой в жилом доме блокированной застройки, расположенном на земельном участке в зоне В.1.1, зоне индивидуальной жилой застройки коттеджного и усадебного типа, в который также разрешена эксплуатация и строительство блокированных жилых домов на несколько семей с придомовыми участками. Вместе с тем, спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, но в вышеуказанном варианте раздела при проведении работ по разделу отсутствуют работы, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО6, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, внатуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Учитывая, что истец и ответчик как участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества (спорного жилого помещения), раздел квартиры по варианту, предложенному истцом возможен, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований о разделе квартиры по варианту истца не нарушит права сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, истец понес необходимые судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., оплату государственной пошлины 13 900 руб., оплату проведения судебной экспертизы 26 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 69 900 руб. (30 000 + 26 000 + 13 900).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре квартиры общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым № по АДРЕС

Передать в собственность ФИО1 часть выделенной квартиры общей площадью 37,3 кв.м: помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 9,3 кв.м, помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м.

Передать в собственность ФИО2 часть выделенной квартиры общей площадью 24,6 кв.м: помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 13 кв.м.

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами произвести следующие работы по перепланировке жилого помещения: выполнить закладку проема между помещениями № и №, № и № кирпичом.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами произвести следующие работы по перепланировке жилого помещения: выполнить проем между помещением № и улицей, между помещениями № и №; выполнить перегородки в помещении №, разделяющие его кухню, туалет и коридор.

Обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно выполнить работы по закольцовыванию системы отопления в каждом из блоков, установке газового оборудования, проведению электричества, водоснабжения и канализации.

Установить срок исполнения решения суда по производству работ по перепланировке жилого помещения - три месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в сумме 81 430 руб., судебные расходы в сумме 69 900 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым № по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2023.

Председательствующий: