Судья Галкина Н.А. Дело № 2-436/33-1739
УИД 53RS0022-01-2022-008859-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Комплексное обслуживание» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Белая» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Комплексное обслуживание» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО «Комплексное обслуживание» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексное обслуживание» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в марте 2022 года при замене ответчиком радиатора системы отопления в её квартире был установлен старый радиатор, который протекает. На основании изложенного просила обязать ответчика произвести замену радиатора системы отопления на аналогический радиатор надлежащего качества.
В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту радиатора, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ООО «Комплексное обслуживание» обратилось к ФИО1 со встречным иском о возложении обязанности предоставить доступ в занимаемое жилое помещение для проведения работ по покраске радиатора, указав, что согласно выводам комиссии замена радиатора не требуется, необходимо восстановить окрасочный слой. Осмотр производился в присутствии ФИО1, которая от подписи и предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по покраске радиатора отказалась.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Белая», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МКУ «Городское хозяйство» и ФИО3
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично, на ООО «Белая» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту радиатора отопления, расположенного в кухне квартиры <...>: демонтаж радиатора, демонтаж первой и второй секции для установки (замены) уплотнителя, сборка радиатора, промывка и установка радиатора, проверка герметичности радиатора.
Этим же решением с ООО «Комплексное обслуживание» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано, встречный иск ООО «Комплексное обслуживание» оставлен без удовлетворения. Также с ООО «Белая» и ООО «Комплексное обслуживание» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ООО «Комплексное обслуживание», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и в иске к нему отказать. В обоснование указывает, что его вина в нарушении прав истца не доказана, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что согласна с решением суда и просит его оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белая», Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство», а также ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры <...>.
Собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом.
Техническое обслуживание и текущий ремонт дома в период с 12 декабря 2017г. по 01 апреля 2023г. осуществляло ООО «Комплексное обслуживание», а с 01 апреля 2023г. – ООО «Белая».
22 марта 2022г. в квартире истца лопнул радиатор системы отопления, в связи с чем она вызвала аварийную службу. В тот же день сотрудниками МУП «Аварийно-диспетчерская служба» радиатор был снят, поставлена заглушка на стояке центрального отопления.
23 марта 2022г. ФИО1 обратилась к ООО «Комплексное обслуживание» с заявлением о замене радиатора.
Ответ на обращение ФИО1 не предоставлен, равно как и документы, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
24 мая 2022г. в квартире истца была произведена замена радиатора, а 09 сентября 2022г. в связи с началом отопительного сезона в жилом доме произведен запуск отопления.
09 сентября 2022г. и 19 сентября 2022г. ФИО1 обращалась в ООО «Комплексное обслуживание» с заявлением о том, что радиатор течет и просила принять меры по устранению неисправности.
16 ноября 2022г. сотрудниками ответчика проведен осмотр радиатора, и установлено, что состояние радиатора – нормативное, течь отсутствует, на площади 7 кв.см отсутствует окраска. Согласно выводам комиссии замена радиатора не требуется, необходимо восстановить окрасочный слой.
Для определения технического состояния установленного в квартире истца радиатора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Согласно заключению экспертов №111 от 28 апреля 2023г. радиатор отопления, расположенный в кухне квартиры <...>, находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Степень износа радиатора, расположенного в кухне квартиры <...> около 20%. Радиатор, расположенный в квартире <...>, является общим имуществом многоквартирного дома. Замена данного радиатора не требуется. Для ремонта радиатора необходимо провести работы: демонтаж радиатора; демонтаж первой и второй секций для установки/замены уплотнений; сборка радиатора; промывка радиатора; установка радиатора; проверка герметичности радиатора.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ремонту радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, лежит на обслуживающей организации.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в длительном непринятии мер по замене радиатора, непредставлении информации о работах, необходимых для приведения радиатора в исправное состояние, и невыполнении данных работ.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подробно мотивирован в постановленном решении, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Так, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие в период с 22 марта по 24 мая 2022г. прибора отопления в квартире истца в период отопительного сезона и установка прибора отопления, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии, что дает истцу право на компенсацию морального вреда.
Вопреки апелляционной жалобе, доводы ответчика о непредоставлении истцом доступа в жилое помещение для замены прибора отопления обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, а после замены прибора отопления ООО «Комплексное обслуживание» требовало предоставить доступ только для покраски радиатора, которая не направлена на восстановление его полной работоспособности.
Факт направления в марте 2022г. ФИО1 уведомления о предоставлении доступа для работ по замене радиатора и получения истцом такого уведомления материалами дела достоверно не подтверждается, а ФИО1 факт получения такого уведомления категорически отрицает. Представленная в суд незаверенная копия описи вложения в ценное письмо данный факт не подтверждает, поскольку сведения (квитанция) об отправке данного письма, уведомление о его получении истцом, а также текст уведомления суду не представлены. Более того, из описи следует, что направлению в адрес истца подлежало уведомление о предоставлении доступа для работ по ремонту (замене) радиатора, тогда как по состоянию на 28 марта 2022г. радиатор в квартире истца отсутствовал, в связи с чем не подлежал ремонту.
Представленная в суд апелляционной инстанции аудиозапись телефонного разговора между представителем ООО «Комплексное обслуживание» и ФИО1 данные обстоятельства также не подтверждает, поскольку разговор состоялся 22 марта 2023г., т.е. в период рассмотрения дела, и свидетельствует только о том, что сторонами не был согласован конкретный срок выполнения работ по ремонту радиатора.
Однако, как следует из решения суда, по результатам рассмотрения дела обязанность по ремонту прибора отопления возложена на ООО «Белая», а факт неисполнения предостережения Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 06 марта 2023г. не послужил основанием для возложения на ООО «Комплексное обслуживание» обязанности по компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, в том числе ее возраст и состояние здоровья, а также фактические обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика.
По мнению судебной коллегии, денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности и справедливости, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексное обслуживание» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023г.