УИД: 03RS0069-01-2023-000058-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14947/2023 (№2-167/2023)

г. Уфа 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником 5/18 доли адрес, расположенной по адресу: адрес Вторым долевым собственником является ФИО2, который после смерти отца ФИО3, умер дата сменил замки в квартире, в квартиру ее не пускает. дата истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. В настоящее время у нее возникли препятствия в использовании жилья. Просит суд вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., общей площадью 50,3 кв.м, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать дубликаты ключей от жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, указав в обоснование иска следующее. ФИО2 является собственником 13/18 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес дата в адрес ФИО1 направлено уведомление о выкупе ее доли в виде 5/18 доли стоимостью 546 803 руб., выдел в натуре указанной доли невозможен. ФИО2 проживает в спорной квартире со своей семьей: женой и маленьким ребенком, ФИО1 членом семьи не является, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно вследствие конфликтных отношений, доля ФИО1 незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. в ее собственности имеются другие жилые помещения. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ФИО1 в спорной квартире не имеется, отношения между сторонами являются конфликтными, стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями. Просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО1 5/18 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:52:140428:389; прекратить права собственности ФИО1 на 5/18 доли; признать за ФИО2 право собственности на 5/18 доли; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рыночную стоимость 5/18 доли в размере 592 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668,43 руб., на проведение независимой оценки – 20 000 руб., услуг представителя – 40 000 руб.

Решением Чишминского районного суда от дата постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:52:140428:389, об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения – отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером №... незначительной, прекращении права собственности на 5/18 доли в квартире за ФИО1, признании права собственности на 5/18 доли в квартире за ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночной стоимости 5/18 доли в квартире, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 долю 5/18 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Прекратить право ФИО1 на 5/18 доли в общедолевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 5/18 доли в праве общедолевой собственности на объект, с кадастровым номером №... квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности на 5/18 доли за ФИО2 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

Взыскать денежную компенсацию за 5/18 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Полагает, что стороной ответчика доказательств конфликтной ситуации суду не представлено. Доля в квартире у истца является значительной. Ответчик без разрешения истца поменял замки входной двери, не пускал истца в квартиру, прописал в помещении членов семьи, осуществил захват квартиры, умышлено начал делать ремонт. Судом назначена экспертиза по оценке 1/9 доли в квартире при том, что истец является собственником 5/18 доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/18 доли квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 13/18 доли спорной квартиры.

Согласно техническому паспорту спорная квартиры состоит из жилых комнат площадью 13,9, 11,7 и 8,4 кв.м., кухни – 4,9 кв.м., прихожей – 7,6 кв.м, ванной комнаты – 2,6 кв.м и санузла – 1,2 кв.м., итого общая площадь 50,3 кв.м., жилая площадь 34 кв.м.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес; ФИО2 с дата зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес.

Из справок ООО «ЕРКЦ» следует, что по квартире, расположенной по адресу: адрес, разделения лицевых счетов не производилось, лицевой счет закреплен за ФИО2, задолженности не имеется, коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

ФИО1 в спорной квартире не проживает, проживает по адресу: адрес, принадлежащая ей на праве собственности.

На основании заявления ФИО1 о том, что ее не пускают в квартиру, не дают ключи, в квартире проживает ФИО2 со своей семьей, произведена проверка ОМВД России по Чишминскому району №... от дата, из материалов которой следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

С целью разрешения спора по существу определением суда первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «СоюзОценка» №...:

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью 50,3 кв.м., по состоянию на дата, составляет 2 130 000 руб.

Рыночная стоимость 1/9 (5/18) доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на дата составляет: 237 000 руб. (1/9 доли в праве); 592 000 руб. (5/18 долей в праве).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на дата составляет: 2 700 000 руб.

Рыночная стоимость 1/9 (5/18) доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес площадью 50,3 кв.м., по состоянию на дата составляет: 300 000 руб. (1/9 доли в праве); 750000 руб. (5/18 долей в праве).

Рыночная стоимость произведенных улучшений (выполненных строительных работ с учетом затраченных материалов) квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м., по состоянию на дата составляет округленно 875 000 руб.

Раздел в натуре адрес, по адресу: адрес, пер. Кирова, адрес, невозможен, так как нарушится функциональность ее частей (помещений), обеспечить площадь жилых и подсобных помещений согласно нормативным требованиям, для каждого собственника не представляется возможным.

Произведенные улучшения (выполненные строительные работы) в кв. №..., расположенной в доме №... адрес строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и СП), соответствуют.

Касательно скрытых работ, произведенных в квартире (электропроводки, системы водоснабжения, водоотведения, толщины штукатурки, и т.д.) установить не представляется возможным, так как не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Ответ на вопрос позволяет ли площадь квартиры проживать совместно сторонам выходит за рамки оценочно-строительной экспертизы и находится за границами компетенции экспертов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире со своей семьей, ФИО1 имеет иное постоянное место жительства в другом жилом помещении, находящееся в ее собственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 2).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ФИО1 в квартире является значительной, не могут быть признаны состоятельными, т.к. судом учтены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о ом, что 5/18 доли в общей собственности в данном случае может быть признано незначительной долей, поскольку ФИО1 имеет иное постоянное место жительства в другом жилом помещении, находящееся в ее собственности, стороны не являются членами одной семьи, семейные отношения между ними не поддерживаются, между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №..., площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: адрес, а также жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 54,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3077 кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес.

Суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости проживания в спорной квартире по состоянию здоровья, поскольку как следует из ответа медицинского учреждения, какие-либо рекомендации в регулярном посещении и проведение определенных медицинских услуг в отношении истца ФИО1 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом назначена экспертиза по оценке 1/9 доли в квартире при том, что истец является собственником 5/18 доли опровергаются материалами дела и выводами заключение судебной экспертизы. Оспариваемым решением в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 5/18 доли в размере 750 000руб., платежеспособность ответчика ФИО2 подтверждена, поскольку указанные денежные средства размещены на счете в банке №....

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

Справка: судья Зиангирова Э.Д.