Копия УИД: 16RS0050-01-2022-012358-35
Категория 2.211 Дело № 2-4592/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником автомобиля Тойота камри, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. 22.05.2018 года истец передал вышеуказанный автомобиль ответчику во временное владение пользование, была составлена нотариальная доверенность на право управления указанным автомобилем. 26.08.2020 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате вышеуказанного автомобиля. 15.09.2020 года истец получил ответ на письмо, в котором ответчик указал, что он не может вернуть истцу вышеуказанный автомобиль, поскольку автомобиль ему нужен для работы. 06.07.2022 года распоряжением нотариуса доверенность, выданная истцом ответчику на управление автомобилем, была отменена. Ответчик отказывается возвращать автомобиль истцу.
На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки Тойота камри, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет: белый, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120 рублей.
Протокольным определением от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав при этом надлежащим ответчиком по делу – ФИО5. На вынесение по делу заочного решения согласен.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (РПО №, №), причины неявки суду неизвестны.
Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, то суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
Пунктом 36 постановления Пленума разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.
Пункт 37 постановления Пленума также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума ).
Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки Тойота камри, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи является ФИО2
22 мая 2018 года ФИО2 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность № на право управление автомобилем, сроком на 5 лет (л.д. 20).
26 августа 2020 года ФИО2 направил письмо ФИО3 с требованием вернуть автомобиль Тойота камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
15 сентября 2020 года ФИО3 направил ответ на письмо, из которого следует, что он сможет вернуть вышеуказанный автомобиль в сентябре 2021 года, поскольку автомобиль нужен ему для работы.
06 июля 2022 года распоряжением ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО8, доверенность <адрес> от 22 мая 2018 года, выданная ФИО2 на имя ФИО3, отменена.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснил, что ответчик является племянником истца. Со слов ответчика автомобиль находится в пользовании у ФИО4, которая протокольным определением от 23 января 2023 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и добросовестность владения и пользования транспортным средством в суд не представили, против истребования имущества из их владения не возражали.
По мнению суда, обстоятельства перехода права владения и пользования транспортным средством ФИО7 свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.
В этой связи, принимая во внимание так же, что ФИО4 не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и возникновение на него права собственности, она является незаконным владельцем спорного автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, у суда не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота камри, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет: белый.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года