Председательствующий по делу дело №

судья Петина М.В. номер дела в суде первой инстанции М-1537/2023 (9-455/2023)

УИД 75RS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алекминской Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2023 года материал по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации городского округа «<адрес>», МБОУ «СОШ №» об обязании обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию

по частной жалобе и.о. прокурора <адрес> Соболевой И.Г.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым определено:

Возвратить заместителю прокурора <адрес> исковое заявление к администрации городского округа «<адрес>», МБОУ «СОШ №» об обязании обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

установил:

прокуратура <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований, ссылалась на следующие обстоятельства. В ходе проверки соблюдения МБОУ «СОШ №» требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних, обеспечении безопасных условий обучения и воспитания в деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории <адрес>, выявлены нарушения закона в виде не укомплектованности оконных блоков замками безопасности, что является ненадлежащим выполнением возложенных законом обязанностей администрации образовательного учреждения по обеспечению соблюдения требований безопасности и создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся в МБОУ «СОШ №». Ссылаясь на положения ст. 2, 15, 20, 38, 41 Конституции РФ, п.3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона от <Дата> №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. 9, 28, 41 Федерального закона №273-ФЗ, п.1 ст. 1 Федерального закона от <Дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». просит обязать администрацию городского округа «<адрес>», п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от <Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 27 Федерального закона от <Дата> № «О прокуратуре РФ», просил обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания МБОУ «СОШ №» в соответствии с требованиями «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» в части обеспечения блокировки поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, на каждом распашном элементе оконных блоков в здании организации, в срок до <Дата>; обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в течение 1 месяца после получения финансирования принять меры, необходимые для приведения оконных блоков в соответствие с требованиями «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» в части обеспечения блокировки поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, на каждом распашном элементе оконных блоков в здании организации (л.м. 1-3).

Определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л.м. 9).

Определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление возвращено (л.м. 15).

В частной жалобе и.о. прокурора <адрес> Соболева И.Г. просит определение судьи отменить. Полагает, что указанные судом причины оставления искового заявления без движения ими не были устранены в указанный судом срок, в связи с поздним получением определения судьи. Указывает, что ими были предприняты меры по продлению срока устранения указанных недостатков, <Дата> направлено в суд соответствующее ходатайство, однако в определении судьи указано, что оно в суд не поступало. Тем самым, судом нарушены принципы судопроизводства и требования ст. 136 ГПК РФ (л.м.33-34).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <Дата> устранить имеющиеся недостатки (л.м. 9).

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что в исковом заявлении не указан один из идентификаторов истца, не представлены результаты проверки (акт осмотра, задание, план, иные документы), а так же технический план здания образовательного учреждения. Кроме того, из содержания иска не понятно, каким типом замков должны быть оборудованы оконные блоки, количество замков, на каких ручках они подлежат установлению, какое количество оконных блоков подлежит оборудованию замками). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств вручения иска ответчикам, из скриншота не усматривается направление документов сторонам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что в указанный в определении срок истцом недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку при оставлении искового заявления без движения по основаниям, приведенным выше, судьей районного суда истцу не были предоставлены разумные сроки для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в прокуратуру <адрес> <Дата> (понедельник), поступило в прокуратуру <Дата> (пятница) (л.м. 11).

<Дата> (понедельник) судом вынесено определение о возращении искового заявления по основанию невыполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

<Дата> прокуратурой <адрес> в адрес суда направлено ходатайство о продлении срока для устранения, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения оснований, полученное судом <Дата> (л.м. 24).

Предоставляя истцу срок для устранения указанных в определении недостатков, судом не учтена продолжительность его рассылки и время устранения недостатков, что является существенным нарушением прав истца, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возвращении искового заявления прокуратуры <адрес> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного получения прокуратурой <адрес> определения судьи об оставлении искового заявления без движения от <Дата>, судом апелляционной инстанции истцу предоставляется в срок до <Дата> устранить выявленные недостатки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Продлить процессуальному истцу в срок устранения недостатков поданного искового заявления до <Дата>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья <адрес>вого суда Е.А. Алёкминская