РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 10 января 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.; неустойку в размере 900 000 руб.; госпошлину в размере 25 200 руб.; оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в лице поверенной ФИО2, действующей по нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>
В июле 2018 года ФИО2 предложила ФИО1 увеличить площадь вышеуказанного земельного участка за счет земель муниципальной собственности, путем выкупа либо заключения соглашения с администрацией г. Сочи о перераспределении земель.
Для совершения указанных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оформил и передал ФИО2 нотариальную доверенность на представление его интересов.
В целях совершения ФИО2, действий по выкупу муниципальной собственности либо достижения согласия о перераспределении земель, по договоренности между ФИО2 и ФИО1, последний перечислил на банковский счет сожителя ФИО2 - ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ для возможности выполнения ФИО2 своих обязательств, ФИО1 прибыв в г. Сочи из <адрес>, оформил на ФИО2 нотариальную доверенность, в которой указал полномочия по заключению соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка.
О возникших проблемах при выполнении обязательства, ФИО2 сообщила ФИО1 в сентябре 2018 года, прислав отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи за №.01-21/32496 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».
В ходе проведения переговоров, ФИО2 убедила ФИО1 о своих намерениях исполнить обязательство по выкупу муниципальной собственности и об увеличении земельного участка ФИО1 за счет муниципальной земли, заявив о наличии других возможностей в достижении нужного результата. При этом ФИО2 предложила увеличить сумму расходов.
ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2, супруга ФИО1 - ФИО5 перечислила на банковский счет сожителя ФИО2 - ФИО4 денежные средства в сумме 2 200 000 руб., из которых l 000 000 руб. предназначался для выполнения ФИО2 своих обязательств по выкупу земель муниципальной собственности для увеличения площади земельного участка ФИО1
В течение двух лет, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки узнать, на каком этапе находится решение вопроса об исполнении обязательства со стороны ФИО2, путем проведения телефонных переговоров и переписки в мессенджерах. В марте 2021 года, ФИО2 сообщила ФИО1 о невозможности выполнения обязательства и предложили вернуть полученные деньги в сумме 3 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств, ФИО1 прилетел в город Сочи из <адрес>. Встретившись с ФИО2, в ходе проведения переговоров по возврату денежных средств ФИО1 понял, что денежные средства ФИО2 потратила на личные нужды, в том числе, на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175, находящегося по соседству с земельным участком ФИО1
После ряда встреч, разговоров и просьб, вернуть ФИО1 деньги, ФИО4 была возвращена часть денежных средств в сумме 500 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что за неисполнение обязательств, а также за пользование чужими деньгами, в течении более двух лет и с учетом роста цен на недвижимость, за данный период в городе Сочи, ФИО2 обязана вернуть неустойку (компенсацию) в размере 900 000 руб.
Таким образом, ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 3 400 000 руб. Из которых 2 500 000 руб. сумма неосновательного обогащения, а 900 000 руб. неустойка. По результатам договоренности ФИО2 была составлена и подписана расписка с указанием о наличии долга в сумме 3 400 000 руб. и обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.
В итоге, до ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО2 обязательства не выполнены. Денежные средства не возвращены.
По результатам многочисленных переговоров, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в котором ФИО2 подтвердила наличие долга и предложила в качестве частичного возмещения долга по невыполненному обязательству заключить договор цессии на принадлежащее ей право на маши но-место. Оставшуюся часть долга ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии на машино-место с условным номером 8 расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес> акаций, <адрес>, которое оценено в сумме 1 200 000 руб.
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не выполнила, земельный участок ФИО1 за счет земель муниципальной собственности не увеличила, денежные средства, полученные от ФИО1, а также неустойку в полном объеме не возвратила. Положения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, взаимозачет денежных средств в размере l 200 000 рублей не произвела, документы и ключи от машина-места не передала и не сообщила сведения о возможности и необходимости реализации своих прав ФИО1
В связи с этим, 3 000 000 руб. (основной долг) + 900 000 руб. (неустойка)- 500 000 руб. (часть возвращенного долга) = 3 400 000 руб. Из которых 2 500 000 руб. сумма основного дога, а 900 000 руб. сумма неустойки.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске, также пояснил, что 900 000 руб. его доверитель полагает определить как неустойка за удержанные незаконно денежные средства в порядке ч. 4 ст. 395 ГК РФ. Также пояснил, что денежные средства получались ответчиком для передачи гражданам, которые будут заниматься прирезкой земельного участка. Истец знаком с ответчиком, так как она помогала ему приобретать недвижимое имущество в г. Сочи, оказывала риелторские услуги. Возражал против причинения срока исковой давности, так как срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что его доверитель никаких денежных средств от истца не получала, денежные средства были перечислены ее супругу. Таже просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, таже свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 помогала ей и истцу приобретать недвижимое имущество в г. Сочи, она является риелтором. Таже ей известно, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства, для приобретения земельного участка, а потом он ей передал денежные средства за действия по увеличению площади земельного участка. При передаче денежных средств она не присутствовала, о передаче денежных средств она узнала от истца. ФИО4 это муж ответчика. Денежные средства переводились ФИО4
Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО1 представляла его интересы, по приобретению недвижимого имущества в г. Сочи, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в иске указано, что по предложению ФИО2 ФИО1 перечислял денежные средства на счет ее супруга ФИО4, в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 2 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 000 000 руб. был передан для предоставление услуг по увеличению площади приобретенного истцом земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 3 400 000 руб. При этом истец представил расчет, по которому следует, что 3 000 000 руб. (основной долг) + 900 000 руб. (неустойка) - 500 000 руб. (часть возвращенного долга) = 3 400 000 руб. Из которых 2 500 000 руб. сумма основного дога, а 900 000 руб. сумма неустойки.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО4 была возвращена часть полученных денежных средств в сумме 500 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб.
Действительно по правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение — это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, возникшие между сторонами правовые отношения не могут регулироваться ст. 1102 ГК РФ, так как ответчик получил от истца денежные средства воисполнение условий договора поручения либо агентского договора, тогда как данная норма регулирует правоотношения по получению денежных средств без каких-либо оснований.
При этом денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены не ФИО2, а ФИО4 Вместе с тем, достоверных доказательств, что денежные средства адресовались ФИО2 суду не представлено.
Показания свидетеля о том, что указанные денежные средства были переведены по просьбе ФИО2 не могут являться безусловным подтверждением данного обстоятельства, так как не подтверждены иными доказательствами по делу.
Таким образом, денежные средства в размере 2 500 000 руб. в виде неосновательного обогащения не могут быть взысканы с ответчика, а значит, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть, неустойка должна быть определена законом или договором, при этом в подтверждение обстоятельства, что сторонним была оговорена неустойка доказательств суду не представлено, а нормами закона о неосновательном обогащении неустойка не предусмотрена.
Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В виду того, что в удовлетворении требований судом отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Так представитель ответчика указывает на то, что о нарушенном праве истец узнал после перечисления денежных средств ФИО4 в 2018 году, тогда как иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так суд расценивает выдачу расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд не прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.
Председательствующий судья