Решение по делу № 2-1056/2025 от 03.07.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-1056/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000239-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2023 года ФИО5 с принадлежащей ей электронной почты (<данные изъяты>) в адрес работодателя истца АО «Адлеркурорт» поступила жалоба, в которой, по мнению истца, были изложены сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, а именно о том, что, якобы, он злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Указывает, что данное письмо поступило через приемную руководителя AO «Адлеркурорт», из канцелярии было передано директору, который в последующем отписал его отделу кадров, таким образом, информация, содержащая порочащие его честь и деловую репутацию данные, была донесена практически до всего руководящего состава АО «Адлеркурорт» и послужила основанием для проведением проверки в отношении его морального облика и соответствия должности. Истец считает, что выводами служебной проверки АО «АдлерКурорт» была выявлена ложь и клевета, указанная в обращении ФИО4

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ответчик не преследовала цель опорочить истца, не распространяла сведения, не соответствующие действительности и порочащих истца. По мнению ответчика, 12 марта 2023 г. истец совершал во дворе многоквартирного дома опасные маневры, распивал в компании иных граждан спиртные напитки, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что истец своим поведением в течение длительного времени постоянно провоцирует конфликты, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и многочисленными обращениями в полицию. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно просила приобщить к материалам дела копии медицинских справок, характеристику на ФИО3, копию приказа с места работы, справку об отсутствии судимости и о том, что ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что действия ответчика были направлены на защиту своих интересов и конституционных прав, умысел в причинении морального вреда ответчику отсутствовал, просила приобщить к материалам дела флэш-накопитель с видеофайлами, подтверждающими позицию по делу, а также обозреть в судебном заседании данное видео.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Судом установлено, что 13 марта 2023 г. ФИО5 с принадлежащей ей электронной почты (<данные изъяты> в адрес работодателя истца АО «Адлеркурорт» направила электронное письмо следующего содержания: «<данные изъяты>» (л.д. 10).

В материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2024 г. по материалам проверки № от 17 апреля 2023 г., вынесенного и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России ФИО8 (л.д. 9). Согласно указанного постановления ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО4, которая неоднократно распространяла несоответствующие действительности сведения, изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также из постановления следует, что ФИО4 от дачи объяснения отказалась, в ходе дополнительной проверки установлено, что ответ на письмо ФИО4 не последовал, в связи с чем сделан вывод, что служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Сведений об иных фактах, которые, по мнению истца, являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, материалы дела не содержат. Не указано на таковые и стороной истца в ходе судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен приказ генерального директора АО «Адлеркурорт» от 13 марта 2023 г. № о назначении ответственного сотрудника по подготовке ответа на обращение ФИО5 от 13 марта 2023 г. Вместе с тем, материалов проверки и ее результаты истцом суду не представлено. В связи с чем оснований полагать, что письмо повлекло для истца какие-либо негативные последствия, а также то, что в ходе проверки изложенные факты были опровергнуты, у суда не имеется. Сам по себе факт проведения проверки таким негативным последствием не является.

Также в судебном заседании исследованы две видеозаписи, произведенные на мобильный телефон ответчика ФИО4 12 марта 2023 г. в 19 ч. 55 мин. и 27 декабря 2024 г. в 20 ч. 11 мин., приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика. Из указанных видеозаписей с учетом пояснений представителя ответчика следует, что записи производилась на свободной неогороженной территории в <адрес> где истец ФИО3 на постоянной основе паркует транспортное средство. По утверждению представителя ответчика на видеозаписи находится истец в компании других мужчин возле автомобиля, на капоте которого стоит бутылка с прозрачной жидкостью, а также пластиковые стаканчики с этой жидкостью. Представитель истца не оспаривала, что одним из мужчин является ФИО3, равно как не оспаривала место съемки и дату событий, которые на ней происходят.

Как следует из пояснений представителя ответчика, из запечатленных на видео событий ФИО9 пришла к выводу о том, что ФИО3 находился в момент съемки в состоянии алкогольного опьянения. И именно эти видеозаписи ФИО9 направила работодателю истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, полагает, что с учетом положений ст.60 ГПК РФ видео-записи, представленные в материалы дела стороной ответчика на флеш-накопителе, содержание которых исследовано в судебном заседании, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством, которые наряду с другими доказательствами по делу могут быть положены в основу принятия решения.

При этом суд критически относится к доводу представителя истца ФИО6 о том, что события, послужившие основанием обращения ответчика с письмом в АО «Адлеркурорт», происходил в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поскольку документов, подтверждающих какие-либо права истца в отношении земельного участка материалы дела не содержат. Схема расположения проездов и подходов к земельному участку с кадастровым номером № находящемуся по адресу: <адрес>, сама по себе не свидетельствует о противоправных действиях ФИО4

Стороной ответчика в материалы дела представлены заявления в различные правоохранительные органы в отношении ФИО3 и членов его семьи, из которых следует, что, по мнению заявителей, ФИО3 и члены его семьи осуществили самовольный захват земельного участка с целью организации гаража-навеса для собственного автотранспорта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» составлено заключение № от 12 мая 2025 г., которым установлено нижеследующее:

- в связи с наличием в анализируемых фразах языковых единиц с негативным коннотативным компонентом, а именно: влетел (во двор на машине), пьяный, пить (со своими друзьями), пьянки, пьяного (сотрудника), употребленных ФИО4 в отношении ФИО3, можно утверждать, что в тексте сообщения (электронного письма) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся негативные сведения об ФИО3. Таким образом, проведенный пропозициональный (смысловой) и лексический анализ продуктов письменной речевой деятельности ФИО4 показал, что в высказываниях ФИО4 имеются негативные сведения об ФИО3;

- в негативных сведениях ФИО4 в отношении ФИО3 можно определить ярко выраженную смысловую нагрузку – информирование руководителя АО «Адлеркурорт» о поведении ФИО3, которое противоречит правилам поведения, принятым в обществе, и нарушает общественный порядок;

- форму утверждения имеют следующие выражения: - <данные изъяты> «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>;

- в анализируемом тексте высказывания, содержащие неприличную форму выражения, отсутствуют;

- в анализируемом тексте лингвистические признаки угрозы отсутствуют;

- коммуникативные намерения автора текста имеют два аспекта: информирование руководителя АО «Адлеркурорт» о фактах негативного поведения истца и призывает руководство АО «Адлеркурорт» провести беседу с ФИО3 по поводу указанных в сообщении фактах.

Суд принимает указанные выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны лицом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами выводы судебной экспертизы под сомнение не поставлены.

Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3 п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что обращаясь к работодателю истца, ответчик полагала, что действия ФИО2 противоречит правилам поведения, принятым в обществе, и нарушают общественный порядок. Ответчик полагала, что в его компетенцию входит разрешение вопросов, связанных с рассмотрением заявлений и обращений граждан, которые считают, что действиями их работника могут быть нарушены права и законные интересы ее и неопределенного круга лиц, которые могли находиться во дворе их дома. При этом ошибочность предположений ответчика относительно компетенции работодателя не является свидетельством недобросовестности ФИО1, а из представленных документов не следует, что ответчик имела намерение причинить вред другому лицу.

Также представленные обращения не содержат высказываний оскорбительного характера. Об этом не указывает и истец в исковом заявлении.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд полагает, что указанный акт не может служить опровержением фактов, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование проведено по истечение почти 20 суток с момента описываемых событий (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из искового заявления, письмо ФИО1 поступило через приемную руководителя АО «Адлеркурорт», канцелярией было передано директору, который в последующем отписал ее отделу кадров. Однако суд полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают распространение негативных сведений в отношении истца неограниченному количеству лиц.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что в своем обращении ФИО1 описывала события, подтвержденные сделанной ей видеозаписью, и убеждена в правдивости сведений, имеющих негативный окрас. Указанные в письме сведения носят оценочный характер и выражают субъективное мнение ответчика, изложенное в утвердительной форме. В то же время, как неоднократно указывала в судебном заседании и своих возражениях ФИО1, она пришла к указанному выводу, исходя из обстановки, демонстрируемой на видеозаписях, наличия бутылки и стаканов на капоте и т.д.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что направленная работодателю истца информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство личности, противоправно распространена ответчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доказательств наличия в обращениях оскорблений, а также существования у ответчика намерения причинить вред другому лицу, не имеется. Соответственно, ответчик не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки установленным нормам, истцом не представлено допустимых доказательств физических и нравственных страданий, понесенных им в результате обращения ФИО1

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика им был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серии 0313 №) к ФИО1 (паспорт РФ серии 0311 №) о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу