Дело № 2-501/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000132-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 16 ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.09.2017 ответчиком произведено незаконное отключение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от газоснабжения, в результате чего, в январе 2019 года разморозилась и пришла в негодность система отопления и водоснабжения жилого дома. Он, как собственник указанного объекта недвижимости, оказался лишен возможности пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем, длительное время находился в угнетенном психологическом состоянии.

С учетом изложенного просит обязать ответчика возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением работоспособности систем отопления и водоснабжения, в размере 169230 руб. 63 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 169230 руб.; возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4585 руб.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1 не явился, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно им указано, что незаконность произведенного ответчиком 07.09.2017 отключения газа в принадлежащий его доверителю дом установлена решениями *** от 11.09.2018 и *** от 12.07.2019. А решением мирового судьи судебного участка *** от 08.12.2020 установлено отсутствие факта его несанкционированного подключения к сетям газораспределения в 2018 году.

Вследствие чего, в период с 07.09.2017 до 18.02.2019 (снятия УЗК и повторного пуска газа) газоснабжение дома отсутствовало. Вместе с тем, он допускает возможность того, что при установке УЗК, кран подачи газа полностью перекрыт не был, вследствие чего, счетчик в отдельные периоды показывал потребление газа. Однако система отопления все это время не функционировала, газовый котел, из-за отсутствия необходимого давления газа, не включался. Из-за отсутствия отопления домом он в указанный период не пользовался, приезжая лишь 2-3 раза в месяц для проверки его состояния.

Воду из системы отопления и водоснабжения он не сливал по причине того, что не обладает специальными познаниями для этого. Несмотря на это, после зимы 2017 - 2018 г.г. системы сохранили работоспособное состояние.

С 01.05.2018 газопотребление истцом было полностью прекращено. Выразилось это в том, что кран подачи газа больше не включали.

В январе 2019 г., приехав на дачу, он обнаружил, что системы отопления и водоснабжения разморожены. Полностью в негодность пришли: газовый котел, расширительный бак, 2 фильтра воды и соединения системы отопления.

Необходимость замены АОГВ была зафиксирована в дефектной ведомости, составленной по его заявке АО «Газпром газораспределение Владимир». Иное оборудование слесарь не осматривал, поскольку это не входит в сферу его полномочий.

В январе же 2019 г. истцом был заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту систем отопления и водоснабжения дома, стоимость которых составила 61200 руб. 00 коп. Кроме того им было приобретено оборудование на сумму 38620 руб. и материалы на сумму 67851 руб. 25 коп., а также понесены расходы, связанные со снятием УЗК в сумме 1135 руб. 76 коп.

Требования в части взыскания расходов по регулированию режимов газоснабжения в общей сумме 423 руб. 62 коп. представитель не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, указав, что после отключения дома истца от газоснабжения, произведенного 07.09.2017, вследствие наличия заложенности по его оплате, актом от 13.02.2018 был установлен факт повреждения УЗК и самовольного подключения истца к системе газоснабжения, который нашел свое подтверждение в регулярной передаче истцом показаний прибора учета и оплате потребленного газа.

Тем самым, причиной разморозки систем отопления и водоснабжения дома явились действия самого истца, который не надлежащим образом содержал свое имущество. Оставив дом на длительное время без присмотра, воду из соответствующих систем не слил.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, действующая по доверенности ФИО4, исковые требования нашла необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвовавших в рассмотрении дела лиц, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных положений, именно собственник несет ответственность по поддержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и инженерных сетей, в надлежащем состоянии.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании договора дарения от 16.09.2016 ФИО1 является собственником жилого дома с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 117, том 2 л.д. 48-49).

29.06.2017 между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключен договор поставки газа в следующее оборудование: плита Аристон, водонагреватель Алитер, котел отопительный АОГВ, счетчик газа ВК G-4Т № 04072192 (том 1 л.д. 11)

07.09.2017 на основании акта-наряда № 74-А произведено отключение газоиспользуещего оборудования посредством установки УЗК на кран ввода (том 1 л.д. 12).

В соответствии с расчетом стоимость услуг по регулированию режимов газоснабжения (услуг по отключению) от 07.09.2017 составит 423 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 13).

Согласно позиции ответчика основанием для отключения газоснабжения дома истца явилось наличие задолженности по оплате потребленного газа.

Вместе с тем, решением *** от 11.09.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании с ФИО1 и ФИО5 (правопредшественника истца) задолженности за потребленный в период с 15.09.2013 по 20.06.2017 газ оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 14-20).

Решением *** от 12.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» штрафа и морального вреда за неисполнение последним требований о корректировке лицевого счета (снятии задолженности, во взыскании которой отказано предыдущим решением суда) (том 1 л.д. 42-44). С ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную корректировку начислений в размере 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб.

Актами проверки от 13.02.2018 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» зафиксировано, что на входной магистрали газопровода <адрес> сбито УЗК. Хозяева дома отсутствуют, доступа в дом нет, со слов соседей, хозяева приезжали перед новым годом и производили отбор газа (том 1 л.д. 129 - 133). В связи с несанкционированным подключением ФИО1 начислена задолженность в размере 60796 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением *** от 26.03.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». На последнее возложена обязанность произвести корректировку лицевого счета, исключив из него задолженность за несанкционированное потребление газа в размере 60796 руб. 02 коп. Также в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что, поскольку принятыми ранее решениями суда установлено отсутствие у ФИО1 задолженности за потребленный газ, оснований для отключения поставки газа не имелось. Вследствие чего, несанкционированное подключение истца к газорасапределительным сетям, равно как и его несанкционированное потребление, отсутствуют (том 1 л.д. 103-116).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, отсутствие потребления газа истцом в период с 07.09.2017 до 18.02.2019 указанными судебными актами не установлено. А из их текста следует, что вопросы наличия, либо отсутствия потребления истцом в указанный период газа, в ходе рассмотрения дел, не исследовались.

В соответствии с актом-нарядом № 488, газоснабжение дома истца, в установленном порядке, возобновлено 18.02.2019 (том 1 л.д. 41).

Указывая на незаконность прекращения подачи газа в принадлежащее ему жилое помещение, вследствие чего потребление газа на нужды отопления в период с 07.09.2017 до 18.02.2019 не производилось, что повлекло за собой разморозку в январе 2019 года систем отопления и водоснабжения дома, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском.

В подтверждение причиненного ущерба и его размера, истцом представлена дефектная ведомость от 21.01.2019, в соответствии с которой АОГВ в <адрес> разморожен, необходима его замена. Демонтаж и замена газового котла возможна без пуска газа (том 1 л.д. 27).

В соответствии с договором оказания услуг, от 21.01.2019, заключенного между ФИО1 и С., стоимость работ по восстановительному ремонту систем отопления и водоснабжения <адрес>, составила 61200 руб. 00 коп. Согласно ату выполненных работ от 22.02.2019 указанные работы выполнены, оплата произведена (л.д. 21-26).

Кроме того, ФИО1 указано на приобретение газового котла Buran 35 кВт, стоимостью 38620 руб. и материалов на общую сумму 67851 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки (том 1 л.д. 28-37).

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов на снятие УЗК и повторный пуск газа в сумме 1135 руб. 76 коп (том 1 л.д. 40).

Общая сумма заявленного истцом ущерба, вызванного разморозкой систем отопления и водоснабжения, принадлежащего ему дома, поддержанная представителем в ходе рассмотрения дела, составила 169230 руб. 63 коп.

Требования о взыскании стоимости услуг по регулированию режимов газоснабжения (услуг по отключению) в сумме 423 руб. 62 коп. представителем истца в ходе рассмотрения дела не поддержаны.

Вместе с тем, незаконность отключения подачи газа в принадлежащий истцу дом, вопреки доводам истца, безусловно, о причинении последнему ущерба в заявленном размере, не свидетельствует.

С фактом разморозки инженерных систем дома истца вследствие противоправных действий ответчика и размером заявленного ущерба, не согласился и представитель последнего. В соответствии с изложенной им позицией, вследствие самовольного подключения газа, в обход действующих правил, истцом осуществлялось отопление принадлежащего ему дома, вследствие чего не произошла разморозка систем в зимний период 2017-2018 г. А поскольку газоснабжение дома в зимний период 2018-2019 г.г. не осуществлялось по инициативе истца (полное прекращение им потребления газа с 01.05.2018), разморозка систем произошла вследствие ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему имущества, что выразилось в не принятии мер по сливу воды из соответствующих систем в отсутствие отопления.

Так, в исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в их совокупности, установлен факт потребления газа истцом, как минимум в период с декабря 2017 до мая 2018, в том числе и на нужды отопления. А также отсутствия со стороны ответчика действий по повторному прекращению газоснабжения истца после его отключения в сентябре 2017 г.

В подтверждение того, что отбор газа в газоиспользующее оборудование истца осуществлялся, ответчиком представлена переписка, которая велась с ФИО1 по поводу снятия незаконных начислений.

Так, в письме от 15.01.2018 ФИО1 указывает на произведенную им оплату потребленного в период с 21.06.2017 по 31.12.2017 газа, исходя из показаний ИПУ, в объеме 1520 куб.м. (том 1 л.д. 156-157).

В письме от 05.03.2018 ФИО1 указывает на произведенную им оплату потребленного в феврале 2018 г. газа, исходя из показаний ИПУ, в объеме 426 куб.м. с приложением соответствующей квитанции (том 1 л.д. 158, 159).

Письмом от 10.08.2018 ФИО1 извещает ответчика о полном прекращении с 01.05.2018 потребления газа и произведенную им оплату потребленного до указанной даты газа (том 1 л.д. 160).

Потребление газа и его оплата в период с января до мая 2018 года в объеме 2826 куб.м нашли свое подтверждение и в расчете, представленном стороной ответчика (том 1 л.д. 135).

В совокупности с приведенными доказательствами о наличии самостоятельного возобновления газоснабжения дома истца свидетельствуют и представленные в материалы дела акты проверки и о несанкционированном подключении от 13.02.2018.

При этом несоблюдение уведомительного порядка, установленного п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, на что указано стороной истца, содержащихся в нем сведений не порочит, поскольку применение правовых последствий, установленных п. 61, 62 указанных правил, его несоблюдение, не повлекло.

Не находит суд оснований и для признания указанных истцом доказательств (распечатки с сайта, сводного отчета по абоненту, показаний счетчиков, актов проверки и о несанкционированном подключении от 13.02.2018), соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, недопустимыми. При этом суд учитывает, что как факт переписки, так и ее содержание; передачу показаний прибора учета; оплату потребленного в юридически значимый период газа; участвовавший в рассмотрении дела представитель истца не оспаривал.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя истца об отказе ответчику в защите права, как не основанное на требованиях действующего законодательства.

Наличие установленных в актах от 13.02.2018 обстоятельств подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей составившие их контролеры ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» С.С. и В., показавшие, что в ходе осуществления проверок ранее отключенных абонентов, в т.ч. и по адресу: <адрес>, было установлено повреждение установленного на газопроводе, ведущем в дом, УЗК, что и было зафиксировано в соответствующих актах. При этом хозяева дома, на момент проверки, отсутствовали. Фотографии УЗК были ими сделаны через забор с соседнего участка, куда их пустил сосед В-вых, без осуществления непосредственного доступа на участок истца.

Показания же допрошенного по ходатайству истца свидетеля Р. о том, что на протяжении нескольких последних лет сотрудники газовой службы с просьбами пройти на его участок, чтобы с него осмотреть участок, принадлежащий ФИО6, расположенный по соседству, не обращались, с учетом того, что последний постоянно в <адрес> не проживает, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, также не опровергают.

Не опровергает факта газопотребления истцом в юридически значимый период и отсутствие в акте о повторном пуске газа от 18.02.2019 (том 1 л.д. 41) указаний на повреждения демонтированного УЗК, поскольку данный акт составлен в целях фиксации возобновления газоснабжения в установленном законом порядке.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». Согласно выводам экспертного заключения от 05.09.2022 № (том 2 л.д. 2-16):

- стоимость восстановительного ремонта систем отопления и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате разморозки, произошедшей в январе 2019 года, по сотоянию на указанную дату, определена в размере 101 965 руб. 00 коп.;

- учитывая характеристики газового отопительного котла АОГВ-29-3 «Эконом» (ОАО «ЖМЗ»), установленного в то время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также сведений о потреблённом в период с 07.09.2017 до 18.02.2019 объеме газа, функционирование системы отопления могло происходить только ~ 28 дней в период отопительного сезона.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объект недвижимого имущества и расположенное в нем оборудование. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Согласно пояснениям эксперта Ф., данным в судебном заседании, использование газа в объеме 2825 куб.м. в период с 07.09.2017 до 18.02.2019 свидетельствует о его потреблении на нужды отопления, которое могло производиться как с использованием газового котла, так и газовой плиты. При этом расчеты, приведенные в заключении, произведены исходя из поддержания температурного режима, установленного санитарными правилами на уровне 21 градуса. В случае поддержания минимального температурного режима, отопление дома могло производиться в течение более длительного периода, но не более одного отопительного сезона.

При этом факт потребления газа как минимум до 01.05.2018, не оспаривался в ходе рассмотрения дела и стороной истца. В то время, как использование для отопления газовой плиты, отрицалось.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта разморозка системы отопления, заполненной водой, при ее отключении происходит в случае наличия отрицательных температур в течение 7 дней. Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что системы отопления и водоснабжения дома, в отсутствие отопления, не разморозились в зимний период 2017-2018 г.г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о имевшем место, после незаконно произведенного ответчиком отключения газа, его потреблении истцом, в том числе и на нужды отопления.

В соответствии с п. 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, работы по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителю должны проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, либо газораспределительной организацией, с которой у специализированной организации заключен договор (соглашение) об аварийно-диспетчерском обеспечении, а работы по приостановлению подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), в отношении ВДГО в домовладении являются собственники (пользователи) домовладений.

Согласно представленного в материалы дела акта разграничения от 07.06.2017 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность бремени содержания инженерных коммуникаций за собственником ФИО1 установлена от точки врезки в существующий газопровод низкого давления (том 2 л.д. 37).

Тем самым за надлежащее использование внутридомового газового оборудования ответственность несет собственник домовладения. В силу изложенного ссылка истца на то, что, прекратив по собственной инициативе потребление газа с 01.05.2018, он, не обладая специальными познаниями, не должен был производить слив воды из систем водоснабжения и отопления принадлежащего ему дома на зимний период, является несостоятельной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб вследствие выхода из строя инженерных систем домовладения, истцом не представлено, судом не установлено.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства наличия у истца в юридически значимый период возможности газопотребления, в том числе и на нужды отопления.

Тем самым, производя действия по возобновлению газоснабжения самостоятельно, а также, не принимая мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (не осуществив слив воды), истец принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе и выхода из стоя соответствующих инженерных систем.

Вследствие изложенного основания для возмещения ущерба, связанного с разморозкой систем отопления и водоснабжения дома истца, имевшей место, согласно его пояснений в январе 2019 года, у суда отсутствуют.

В тоже время, оплаченная истцом сумма за повторный пуск газа в размере 1135 руб. 76 коп., необходимость которого возникла в результате незаконного отключения газа, произведенного по заявке ответчика, подлежит возмещению последним.

Оснований для взыскания стоимости услуг по регулированию режимов газоснабжения (услуг по отключению) в сумме 423 руб. 62 коп., требования о взыскании которых представителем истца в ходе рассмотрения дела не поддержаны, не имеется, в том числе и вследствие отсутствия доказательств их несения истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги газоснабжения ФИО1 незаконными действиями по отключению газоснабжения и бездействием по его возобновлению, в результате чего истец претерпевал нравственные страдания, вызванные трудностями в пользовании домом, что является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая длительность периода в течение которого газоснабжение дома истца отсутствовало (с сентября до декабря 2017, поскольку доказательств потребления газа в указанный период ответчиком не представлено, судом не установлено), в результате чего истец и члены его семьи испытывали бытовые неудобства, принимая во внимание характер и период причиненных истцам бытовых неудобств, связанных с нарушением их прав на получение услуг газоснабжения, вызвавших нравственные переживания; отсутствие со стороны ответчика, несмотря на неоднократные судебные акты, которыми было установлено отсутствие у истца задолженности по оплате газа, инициативы по возобновлнию газоснабжения в установленном законом порядке; с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 10567 руб. 88 коп. ((1135 руб. 76 коп + 20000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4585 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10).

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3885 руб., исходя из того, что при обращении с рассматриваемым иском ФИО1 освобожден от ее уплаты, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10567 (десять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек и в возмещение судебных расходов 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1) часть государственной пошлины в сумме 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченной по чек-ордеру от 10.01.2022 в УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9 по Владимирской области) через ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***