К делу № 2-316/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-002526-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.

с участием:

истца – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЮгСтройИмпериал» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «ЮгСтройИмпериал» (Застройщик), и истцом ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №/РП. Объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, расположенная на этаже -5, количество жилых комнат -1, блок-секция-2, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес>, Светлая, Свободы в <адрес>, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 3 МКР «Родные Просторы». Цена договора составила 3 458 268 рублей (п. 3.2 договора). Застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление ФИО1 и ФИО2 о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Застройщиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участниками долевого строительства не заключалось. По условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между Застройщиком и Участниками долевого строительства, завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения планировалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче ФИО1 и ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически квартира, являвшаяся предметом вышеуказанного договора, была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору долевого участия №/РП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 490 612,95 руб. Однако, данное требование было ответчиком проигнорировано. По мнению истцов стороной ответчика обязательства по договору долевого участия №/РП от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 490 612,95 руб. за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7000 рублей, уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, ходатайств не предоставила.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ЮгСтройИмпериал» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал иск, представил суду письменные возражения, согласно которым считает, что требования истца необоснованны, обязательства по договору исполнены добросовестно и в полном объеме, вины ответчика в переносе срока сдачи объекта нет. Просит отказать в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «ЮгСтройИмпериал» (Застройщик), и истцами, ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №/РП. Объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, расположенная на этаже - 5, количество жилых комнат - 1, блок-секция - 2. подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес>, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения ФИО7 МКР «Родные Просторы». Цена договора составила 3 458 268 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление ФИО1 и ФИО2 о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Застройщиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участниками долевого строительства не заключалось.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как указано выше, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между Застройщиком и Участниками долевого строительства, завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения планировалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче ФИО1 и ФИО2 не позднее 3 0.09.2023 года.

Вместе с тем, фактически квартира, являвшаяся предметом вышеуказанного договора, была передана Истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору долевого участия №/РП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного расчета, размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков сдачи объекта на 133 дня, составляет 490 612,95 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 490 612,95 руб. Однако, данное требование было ответчиком проигнорировано.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что стороной ответчика обязательства по договору долевого участия №/РП от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу п 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию процентов до 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В целях подготовки искового заявления для обращения в суд, между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО6, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, было заключено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по составлению искового заявления составили 7 000,00 рублей. Как видно из представленного чека операции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату ФИО6 в размере 7 000,00 рублей. Сомнений платежных документов у суда не вызывают.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых судебных расходов, суд полагает справедливым и разумным взыскать в пользу истцов судебные расходы на представительские услуги в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года за составление искового заявления.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Язвенко Р.В.