РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022г.

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедов И.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, старшего помощника Прокурора РД ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан об обязании прокуратуру Республики Дагестан выплатить ему компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки равной временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) согласно правилам исчисления среднего заработка, обязании выплатить ему компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки равной временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) согласно правилам исчисления среднего заработка за неизрасходованный основной ежегодный отпуск, в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, издании приказа о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) приказа (распоряжения) работодателя, а именно датированного ДД.ММ.ГГГГ, днем которого является вручение ему его трудовой книжки, изменении даты увольнения в его трудовой книжке на дату вручения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки согласно изданному вновь приказу об увольнении, за задержку выдачи ему его трудовой книжки работодателем и нарушение его дальнейшего Конституционного права на труд обязании прокуратуру Республики Дагестан перечислить компенсацию по реквизитам банковского счета принадлежащего ему ФИО1, открытого в Сбербанке России за лицевым счетом 40№ MasterCard Gold,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он, ФИО1 после отказа уйти с занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры республики на должность помощника в прокуратуру района, уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему не была вручена работодателем.

Трудовая книжка ему вручена ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи 367009 спустя 1 год, 8 месяцев, 7 дней с момента увольнения.

Согласно п.п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В день увольнения бывший начальник отдела кадров ФИО4 сообщил, что все необходимое ему направят по почте, попросил забрать личные вещи и покинуть административное здание прокуратуры республики, также сообщил на КПП, чтобы его впредь в здание прокуратуры не впускали.

Однако по почте ни один документ, связанный с увольнением, в том числе трудовая книжка ему направлены не были.

С момента увольнения трудоустроиться на протяжении 1 года, 8 месяцев, 7 дней не мог ввиду отсутствия трудовой книжки.

Выдав спустя годы после увольнения трудовую книжку, ответчик не изменил запись в ней, на дату вручения, не издал новый приказ об увольнении и не направил его вместе с трудовой книжкой.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки, подписанный работниками прокуратуры республики, признан решением верховного суда республики недопустимым доказательством.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном бывший начальником отдела кадров прокуратуры республики ФИО4 отсутствуют сведения о том, что ему вручалась трудовая книжка в день увольнения и от получения которой якобы он отказался. Трудовая книжка ему не вручалась.

Работодателем, а именно прокурором Республики Дагестан ФИО5 трудовая книжка ему не вручалась, каких-либо мер для вручения ему его трудовой книжки им не предпринималось, копия акта об отказе в получении трудовой книжки с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки не направлялись по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Бывший прокурор республики ФИО5 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направил и бывший начальник отдела кадров ФИО4 ему этого не подсказал.

Правила исчисления расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - правила исчисления среднего заработка изложены в ст. 139 ТК РФ, что также отражено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

Основные особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», где указано, что расчет среднего заработка осуществляется последовательным делением данных столбцов 2,3 и 4.

Согласно сведениям справки от ДД.ММ.ГГГГ формы 2 НДФЛ его среднемесячная зарплата составляла 101 тысячу 688 рублей 6 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его по изложенным в иске основаниям удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РД ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным им в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения об освобождении ФИО1 от должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения об освобождении ФИО1 от должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату принятия решения об освобождении ФИО1 от должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан – ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность прокурора отдела кадров, прокуратуры Республики Дагестан.

Приказом прокурора Республики Дагестан за №-л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был освобожден от должности прокурора отдела кадров и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Далее истец обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда от 08.11.2019г. истцу ФИО1 отказано в восстановлении на работе, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 05.02.2020г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров прокуратуры РД ФИО4 комиссионном порядке составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом прокурора РД от 15.05.2019г. №-л, заключением служебной проверки от 15.05.2019г. и двух определений от 15.05.2019г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. При этом указывается, что ФИО1 забрал с собой копию приказа от 15.05.2019г. №-л «Об освобождении от должности и увольнении».

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что при увольнении истцу выплачена заработная плата и иные положенные выплаты, однако истец утверждал, что в день составления акта ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки, он отсутствовал в здании прокуратуры Республики Дагестан и ему не предлагали получить трудовую книжку.

Между тем, в обоснование своего довода в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не привел доказательств.

Напротив, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки. Однако истец отказался в получении трудовой книжки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки, представленным в материалы дела.

Не доверять представленному акту у суда оснований не имеется, поскольку в подтверждение своих доводов истец не привел никаких доказательств, в этой связи ходатайство истца о признании указанного недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не установил виновное поведение работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав истца в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы к такому выводу суд приходит на основании следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств о том, что он был лишен возможности трудиться, не представил суду данных о том, что за указанные им в иске периоды, т.е. с момента увольнения и до получение им трудовой книжки обращался к работодателям с целью трудоустройства, материалы дела также не содержат сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка. Кроме того, истец не представил суду сведения о том, что он осуществлял фактически трудовую деятельность в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с ним трудовых отношений с прокуратурой Республики Дагестан.

Все доводы истца относительно действий ответчика суд находит не состоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права и подлежат.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом суд соглашаясь с доводами ответчика считает, что истец каких-либо мер по своевременному получению трудовой книжки не принял и осознавая за ним право на компенсацию намеренно затягивал получение трудовой книжки.

Ходатайства истца об исключении из материалов дела справки о должностном окладе и характеристики истца подписанная прокурором Республики Дагестан ФИО7, суд находит также подлежащими отклонению, поскольку отраженные в справке о должностном окладе сведения соответствует действительности и подтверждаются материалами дела и оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Что касается характеристики на истца, то работодатель вправе представлять характеризующие сведения на работника с учетом профессиональных его качеств, результатов работы. Поскольку истец был уволен с работы за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, то работодателем представлена соответствующую характеристику и оснований для ее исключения из материалов дела суд не находит.

Более того, представленная характеристика на ФИО1 не имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, равной временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) согласно правилам исчисления среднего заработка, обязании выплатить ему компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки равной временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) согласно правилам исчисления среднего заработка за неизрасходованный основной ежегодный отпуск, в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, так и производных от них исковых требований - издании приказа о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) приказа (распоряжения) работодателя, а именно датированного ДД.ММ.ГГГГ, днем которого является вручение ему его трудовой книжки, изменении даты увольнения в его трудовой книжке на дату вручения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки согласно изданному вновь приказу об увольнении, за задержку выдачи ему его трудовой книжки работодателем и нарушение его дальнейшего Конституционного права на труд обязать прокуратуру Республики Дагестан перечислить компенсацию по реквизитам банковского счета принадлежащего ему ФИО1, открытого в Сбербанке России за лицевым счетом 40№ MasterCard Gold, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан об обязании прокуратуру Республики Дагестан выплатить ему компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки равной временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) согласно правилам исчисления среднего заработка, обязании выплатить ему компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки равной временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки) согласно правилам исчисления среднего заработка за неизрасходованный основной ежегодный отпуск, в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, издании приказа о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) приказа (распоряжения) работодателя, а именно датированного ДД.ММ.ГГГГ, днем которого является вручение ему его трудовой книжки, изменении даты увольнения в его трудовой книжке на дату вручения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки согласно изданному вновь приказу об увольнении, за задержку выдачи ему его трудовой книжки работодателем и нарушение его дальнейшего Конституционного права на труд обязании прокуратуры Республики Дагестан перечислить компенсацию по реквизитам банковского счета принадлежащего ему ФИО1, открытого в Сбербанке России за лицевым счетом 40№ MasterCard Gold, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магомедов И.М.