Копия 16RS0...-23
Дело ...
Строка 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., АО «Казэнерго», ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИКМО ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ... ФИО1, управляя транспортным средством ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ... двигался по улице ... в сторону ..., при повороте на парковку ..., совершил наезд на основание железного столба, который не был огорожен, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Решением Советского районного суда ... от ... вышеуказанное определение было изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено суждение о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста ...-ИП/07.23 составляет 156400 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 156400 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 90 рублей, государственную пошлину 4330 рублей.
Определением Вахитовского районного суда ... от ... заочное решение отменено, производство делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Казэнерго», ГКУ «Главтатдортранс».
В связи с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 192713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 30786, 85 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, на сумму 192713 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 90 рублей, государственную пошлину 4330 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ИК МО ... извещен, не явился.
Представитель ответчика АО «Казэнерго» в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» извещен, не явился.
Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ...» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ «Комитетвнешнегоблагоустройства» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – ООО «Мегасеть», ООО "Мосты и дороги",ООО "Регионстройэлектро" извещены, представители не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... (Т.1 л.д. 31).
... примерно в 17 час. 30 мин., ФИО1, управляя транспортным средством ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по улице ... в сторону ..., при повороте на парковку ..., совершил наезд на металлическое основание, предназначенное для столба освещения, который не был огорожен (Т.1 л.д.36-38).
Установленное на дороге металлическое основание является элементом дорожного сооружения.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.36 оборот).
Указанным определением установлено, со слов водителя: ФИО1 ... примерно в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ..., по адресу ... возле дома по улице ..., при повороте направо в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, безопасный боковой интервал и совершил наезд на основание столба, в результате чего ТС получило механические повреждения.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке-приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Т.1 л.д.37).
Решением Советского районного суда ... от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено суждение о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП производились работы по устройству наружного освещения на объекте «... в ..., ул...., участок от ... до автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга».
Из представленных суду фотоматериалов с места ДТП усматривается отсутствие ограждений и обозначающих знаков металлическое основание, предназначенное для столба освещения, на которое совершил наезд истец, что также не оспаривалось ответчиками в суде.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста ...-ИП/07.23 ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ..., составляет 156 400 рублей.
В целях устранения возникших противоречий и ввиду наличия вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика ИК МО ... была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза по определению образовавшихся повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительных работ, а также наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ..., повреждения автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ..., изложенные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ... составила 192713 рублей. Водитель, управлявший автомобилем ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ..., не имел техническую возможность избежать ДТП при заявленных обстоятельствах.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, наличие вины ФИО1, управлявшего автомобилем ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак <***>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу статьей 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.
ИК МО ..., являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, в свою очередь вина ответчика доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, схемой места происшествия, фотоматериалом с места происшествия.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком ИКМО ... не представлено доказательств отсутствия своей вины,
Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ..., ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчиковАО «Казэнерго», ГКУ "Главтатдортранс".
При таких обстоятельствах, с ответчика ИК МО ... в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192 713 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба при просрочке его уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 192 713 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных суду договора поручения на оказание юридической помощи и расписки в получении денежных средств от ..., истцом оплачено 15000 рублей за юридические услуги (Т 1 л.д.42-43).
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 6 000 рублей (Т. 1 л.д.12), почтовые расходы 90 рублей (Т.1 л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4330 рублей (Т. 1 л.д.8), данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО ....
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., АО «Казэнерго», ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении вреда, причиненного ДТПудовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...)в счет возмещения ущерба192 713 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 4330 рублей, почтовые расходы 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 192 713 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения
В удовлетворении остальной части иска к ИКМО ... отказать.
В удовлетворении иска к АО «Казэнерго», ГКУ «Главтатдортранс»отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года