54RS0010-01-2024-008357-48

Дело №2-3889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бочкарева А.В.

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Борисенко А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с МВД России расходы по оплате слуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2024г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ОГИБДД МЛ МВД России «Краснозерский» ФИО5, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО4 управлял снегоходом и напротив <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснозерского районного суда <адрес> постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда решение судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное делопроизводство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 80 000 рублей, причиненные в связи с оплатой услуг представителя, поскольку данные убытки были причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции по оформлению в отношении истца административного протокола.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрал способом ведения своего дела в суде – участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МВД РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв, указав на завышенный размер предъявляемых ко взысканию расходов.

Ответчик Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС группы ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию представителя ответчиков.

Третьи лицо МО МВД России «Краснозерский» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя одного из ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении № следует, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол <адрес> о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства – снегоходом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 № от 12.02.2024г. вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Новосибирский областной суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» и решение Краснозёрского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца уже свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически установлена незаконность действий должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с последующим вынесением начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (юрист) и ФИО4 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь для разрешения спора по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 В рамках Договора Юрист обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы Клиента в Краснозерском районном суде НСО, в случае необходимости представлять интересы в Новосибирском областном суде.

П.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.8).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (юрист) проделана следующая работа:

-изучил представленные Клиентом документы и проинформировал о возможных вариантах решения проблемы;

-представление интересов Клиента в судебных заседаниях в Краснозерском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( из расчета одного судебного заседания 20 000 руб., всего 60 000 руб.);

-представление интересов Клиента в судебном заседании в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.) (л.д.44);

Общая стоимость оказанный услуг составила 80 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о завышенном характере расходов, которые истец понес в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

Представитель ответчиков ссылался на необоснованно завышенный размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Суд соглашается с указанными доводами, при этом суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель истца ФИО1 количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Краснозерском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Новосибирском областном суде, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение которых необходимо при определении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 21 000 рублей (исходя из стоимости – 5 000 руб. за одно судебное заседание в Краснозерском районном суде <адрес> и 6 000 руб. - в Новосибирском областном суде ), таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что, помимо участия в судебных заседаниях, проводилась работа, связанная с изучением представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также пояснения о том, что судебные заседания проводились в Краснозерском районном суде <адрес>, что требовало несения дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в размере 21 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку снижение размера убытков, подлежащих взысканию, имеющих правовую природу судебных расходов, произведено судом, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего - 25 000 руб.

Исковые требования ФИО4 к иным ответчикам оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев