УИД 62RS0004-01-2023-001102-90

Производство №2-2234/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ГК (Ф) ФИО5 о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> «Б» заправка АЗС произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> результате наезда на срез льда (неровность) на дорожном покрытии в виде льда высотой 23 см. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <...>, при подъезде к бензоколонке для заправки автомобиля истца совершил наезд на ледяной срез высотой более 23 см., который не был виден с места водителя, при этом какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТА автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 155 800 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчик несет ответственность за содержание территории АЗС, на котором ее автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: 1) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 800 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 4) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ИП ГК (Ф) ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

Ответственность продавца исключается только при отсутствии его вины в причинении ущерба покупателю.

В судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП транспортное средство автомобиль марки <...> принадлежал на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

Из материала проверки УМВД по факту ДТП № судом также установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 15б, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <...>, под управлением ФИО7 Двигаясь на данном участке дороги (территории АЗС), автомобиль совершил наезд на наледь.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, установлено в наличии наледи размером 0,23 м. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <...> осуществлял заправку автомобиля, принадлежащего его супруге, за счет средств истца для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, информационным письмом ПАО «Сбербанк». Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 15а, на котором размещено АЗС, с кадастровым номером 62:29:0090004:628, принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно сведениям выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг..

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ГК (Ф) Х ФИО5 заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а ответчик, арендатор, принял во временное пользование (аренду), в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым <...> действия указанного договора дд.мм.гггг..

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. №1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.6 определено, что отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см. и площадью м2, более 0.09 подлежат устранению в срок не более 2 суток.

Регулирование деятельности АЗС осуществляется с учетом положений ГОСТ об АЗС - АЗС для заправки транспортных средств нефтепродуктами. Деятельность регулируется ГОСТ Р 58404-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст.

Раздел 6 ГОСТ Р 58404-2019 устанавливает требования к территории АЗС, в частности, п. 6.7. предусмотрено, что в зимнее время проходы и проезды на территорию АЗС должны быть очищены от снега и льда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 58404-2019 на территории АЗС по адресу: <адрес> дд.мм.гггг. находился срез льда, наезд на который послужил причиной ДТП с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, являющимся ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является арендатор земельного участка ответчик ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № от 08.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S80, г.р.з. Е007ТА62, составляет 155 800 рублей. Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца (потребителя) причинен в процессе оказания ответчиком услуг по заправке транспортного средства, при этом ответчиком (исполнителем) не обеспечена безопасность услуг, что состоит в причинной связи с ненадлежащим содержанием АЗС. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере в сумме 155 800 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 400 рублей ((155 800 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.03.2023 года, распиской в получении денежных средств на сумму 21000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в заявленном объеме в сумме 21000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 716 рублей (300 рублей + 4 316 рублей ), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 800 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Советский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг. года