№2-639/2025 (56RS0019-01-2025-000637-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 8 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Полозковой А.С. и помощником ФИО1 (К.) Н.А.
с участием представителя истца — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 2 июня 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
7 июня 2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, представив необходимые документы. 24 июня 2022 года вместо выдачи направления на ремонт страховщик выплатил потерпевшему 89 800 рублей.
11 июля 2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, однако ответом от 26 июля 2023 года Истцу было отказано.
В этой связи Истец обращался к Финансовому уполномоченному, который решением от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с данным решением, Истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года по делу № с Ответчика в пользу Истца были взысканы убытки в размере 304 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 34 150 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2024 года по гражданскому делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Данные судебные постановления были исполнены Ответчиком 27 сентября 2024 года. 24 октября 2024 года Ответчику поступила претензия Истца о выплате неустойки, однако ответом от 27 января 2025 года в её удовлетворении было отказано.
13 февраля 2025 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с Ответчика, который решением от 5 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований также отказал.
Однако с данным решением Истец не согласен, поскольку оно противоречит положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С заявлением о прямом возмещении убытков Истец обратился к Ответчику 7 июня 2022 года, в связи с чем последним днём двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось 27 июня 2022 года. Таким образом неустойка подлежит исчислению с 28 июня 2022 года.
В этой связи с учётом поданного 7 мая 2025 года увеличения Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 369 265 рублей (400 000 рублей (максимально возможный размер неустойки) – 30 735 рублей (выплаченная часть неустойки)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 2 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика были привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО4.
В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в нём, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.
При этом в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований Ответчик просил отказать, поскольку 27 сентября 2024 года он исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. Также 10 октября 2024 года Ответчик выплатил Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 814 рублей 02 копейки, однако с учётом удержания 13% налога на доходы физических лиц Истцу были перечислены 5 952 рубля 02 копейки, что подтверждается платёжным поручением №. 24 февраля 2025 года ответчик выплатил Истцу неустойку в размере 30 735 рублей (с учётом удержания 13% налога), однако с учётом удержания 13% налога на доходы физических лиц Истцу были перечислены 26 739 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
В случае удовлетворения иска Ответчик просил применить положениям статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей Ответчик считает чрезмерными, не отвечающими принципам добросовестности и разумности и подлежащими снижению до разумных пределов.
Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку Истцом не представлены доказательства причинении ему физических или нравственных страданий, вследствие данного страхового события.
В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Заявление Истца о страховом возмещении и предусмотренные законодательством документы поступили Ответчику 7 июня 2024 года, в связи с чем направление на восстановительный ремонт либо страховая выплата в надлежащем размере подлежали выдаче / перечислению Истцу не позднее 28 июня 2022 года (поскольку 12 июня 2022 года являлось нерабочим праздничным днём). Часть страховой выплаты в размере 89 800 рублей была произведена 24 июня 2022 года (платёжное поручение №), то есть в установленный законом срок, но не в полном объёме.
Доказательства наличия уважительных причин нарушения данного срока, в том числе непреодолимой силы или вины потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81 и пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года по делу №, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2024 года по делу № и Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года по делу №, была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учёта износа, определённая в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которая составляет 158 100 рублей.
Решение суда в полном объёме было исполнено Ответчиком 27 сентября 2024 года, что подтверждается инкассовым поручением года № на сумму 348 750 рублей.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № суд пришёл к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения (158 100 рублей).
В этой связи размер неустойки за период с 29 июня 2022 года по 27 сентября 2024 года (дата перечисления Истцу надлежащей страховой выплаты) включительно составляет 1% от 158 100 рублей ? 822 дня = 1 299 582 рубля.
В то же время в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с Ответчика по настоящему делу, не может превышать 400 000 рублей.
Однако поскольку 6 814 рублей 02 копейки из указанной были добровольно перечислены Ответчиком Истцу 10 октября 2024 года (платёжное поручение №), а 30 735 рублей — 24 февраля 2025 года (платёжное поручение №), взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит невыплаченная часть неустойки в размере 362 423 рублей 98 копеек (400 000 рублей – 6 814,02 рубля – 30 375 рублей).
Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, рассчитанной в установленных законом порядке и размере, последствиям нарушенного им обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.
Разрешая требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд учитывает, что данный вопрос уже был разрешён во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года по делу №.
При этом суд требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, и вызваны одним нарушением Ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этой связи в удовлетворении требования о компенсации причинённого ему морального вреда суд считает необходимым отказать. При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи расходы Истца по составлению нотариальной доверенности (в размере 2 500 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.
Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах с учётом принципов разумности и справедливости, а также того, что настоящее дело не представляет особой сложности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов Истца по оплате его услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Определяя размер удовлетворённых исковых требований, суд учитывает, что окончательно Истец просил взыскать с Ответчика 369 265 рублей, из которых судом удовлетворены 362 450 рублей 98 копеек или 98,1547073240085%.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу Страховой компания «Армеец» (ИНН <***>) — удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компания «Армеец» в пользу ФИО3:
362 450 рублей 98 копеек — в качестве части неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 июня 2022 года по 27 сентября 2024 года включительно (822 дня),
2 453 рублей 87 копеек — в счёт возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру удовлетворённых требований),
9 815 рублей 47 копеек — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворённых требований),
а всего — 374 720 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 11 561 (одиннадцати тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 27 (двадцати семи) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Судья С.А. Малков