Решение по делу № 2-2468/2023 от 20.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с выдачей полиса-оферты серия ВМСР50 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования №.СЖ.03.00. Страховыми рисками по Договору страхования являются: дожитие застрахованного - страховая сумма составляет 1 587 902 рубля 00 копеек; смерть застрахованного - страховая сумма составляет 1 587 902 рубля 00 копеек; смерть застрахованного в результате несчастного случая - страховая сумма составляет 1 587 902 рублей 00 копеек.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату ДИД в размере 44 271 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6 615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты ДИД, штрафа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес в ее пользу решение №У-21-171929/5010-005 согласно, которому неустойка составила 47 637 рублей 06 копеек. Страховщик не выполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-171929/6000-008 было направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 41 444 рублей 06 копеек, что на 6 193 рубля меньше назначенной. (47 637 рублей 06 копеек - 41 444 рублей 06 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ она по электронной почте отправила страховщику претензию имущественного характера на 6 193 рубля. До настоящего времени ответ не поступил.

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать цену оказанной услуги, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового взноса (премии) в размере 1 587 902 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате ДИД в размере 116 085 рублей 94 копеек, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии, но не более 1 587 902 рублей 00 копеек.

В данном случае неустойка превышает 500 000 тысяч рублей, таким образом, данный спор может быть разрешен исключительно судом.

В данном случае штраф составляет 817 769 рублей 53 копейки (1 587 902 рубля : 2) плюс 41 444,06 рублей : 2) плюс (6 193 рубля : 2)

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с выдачей полиса-оферты серия ВМСР50 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты ДИД, штрафа.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и выплачивается независимо от факта получения гражданином убытка (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика возникли обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода в сумме 6 193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица по электронной почте отправила страховщику претензию имущественного характера на 6 193 рубля. До настоящего времени ответ не поступил.

Таким образом, требование о взыскании части ДИД обосновано и подлежит удовлетворению в размере 6 193 рубля.

В данном случае штраф составляет 817 769 рублей 53 копейки (1 587 902 рубля : 2) плюс 41 444,06 рублей : 2) плюс (6 193 рубля : 2)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенное основано на законе.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, а штраф до 50 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.

Взыскать в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК штраф в размере 20 722 рубля 3 копейки, дополнительный инвестиционный доход 6 193 рубля, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 096 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 100000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 3200 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.