УИД 47RS0004-01-2023-008007-23 30 июня 2025 года
Дело № 2-469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истца, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Киришское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГП «Пригородное ДРСУ №1», ссылаясь на то, что 31.03.2023 во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге п.им. ФИО3 – <...> км + 300 м, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в виде наезда на препятствие – выбоину длиной 0,9 м, глубиной 0,13 м, шириной 0,38 м, в результате чего автомобилем получены повреждения правых передних и задних колес и дисков. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 89 444 руб. Просит взыскать с ответчика 89 444 руб., судебные расходы по оценке 5 000 руб., уплате госпошлины 2 883 руб., почтовые расходы 70 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ на правопреемника ГП «Киришское ДРСУ», дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.
Определением суда произведена замена ответчика с ГП «Киришское ДРСУ» на ГБУ «Киришское ДРСУ».
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 126300 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по оценке 5 000 руб., уплате госпошлины 2 883 руб. и 843 руб., почтовые расходы 70 руб. и 76 руб., расходы на представителя 35000 руб. (л.д.195-196).
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив ранее эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 31.03.2023 во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге п.им. ФИО3 – <...> км+300 м, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в виде наезда на препятствие – выбоину длиной 0,9 м, глубиной 0,13 м, шириной 0,38 м, в результате чего автомобилем получены повреждения правых передних и задних колес и дисков.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ГБУ «Киришское ДРСУ» не приняты своевременные меры по ремонту аварийной выбоины на проезжей части дороги длиной 0,9 м, глубиной 0,13 м, шириной 0,38 м.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля на яму и наличием повреждений автомобилем, данные обстоятельства согласуются и с объяснениями истца, что в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, и материалами дела, в связи с чем представленные суду доказательства логичны, последовательны и согласуются между собой.
В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорная дорога, где произошло ДТП, находится в зоне ответственности ответчика, учитывая, что размеры ямы на дороге превышали допустимые нормы, суд полагает, что за причиненный ущерб должен нести ответственность ГБУ «Киришское ДРСУ».
Доводы ответчика о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, не является допустимым доказательством, поскольку при измерении не соблюдены требования ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ 32825-2014, судом отклоняются. Оснований не доверять сведениям, изложенным в документах составленных сотрудниками правоохранительных органов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком собственных измерений данного повреждения дороги, проведенного в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ 32825-2014 и содержащего иную информацию о размере выбоины не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика судом были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, допрошен судебный эксперт.
Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, составляет 121300 руб. (л.д.180).
Проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным принять его как допустимое доказательство.
Суд доверяет заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Л.Д.М., имеющим специальное образование, высшее техническое образование по специальности колесные и гусеничные машины; квалификацию – инженер-механик, диплом ФВ №, выдан ДД.ММ.ГГ; эксперт по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; эксперт по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств»; эксперт по специальности «Исследование маркировочных обозначений транспортных средствах»; эксперт по специальности «трасология»; эксперт по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов»; прошел курсы по повышению квалификации: по специальности «Безопасность дорожного движения», удостоверение №; по программе «Исследование фотографий и видеозаписей» удостоверение №, регистр. №, сертифицированный эксперт по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; имеет свидетельство № на право самостоятельного производства трасологических экспертиз, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №; диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от ДД.ММ.ГГ, присвоена квалификация судебный эксперт-автотехник; сертифицированный эксперт по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от ДД.ММ.ГГ; диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от ДД.ММ.ГГ, присвоена квалификация судебный эксперт-техник; сертифицированный эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия судебного эксперта серия № от ДД.ММ.ГГ; стаж экспертной работы 21 год, экспертиза содержит подробную исследовательскую часть, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 121300 руб.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца виновности в причинении вреда своему имуществу в связи с нарушением требований ПДД РФ, судом отклоняются.
Как следует из дополнительного заключения эксперта с технической точки зрения водитель автомобиля Мерседес (истец) не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.
Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм права, в том числе положений ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3726 руб., почтовых расходов 146 руб., расходов по оплате оценки 5000 руб., расходов на представителя 35 000 руб.
Исходя из того, что исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований – 3 626 руб. 00 коп. ((121 300 – 100 000) х 2 % + 3200 руб. = 3 626 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отношении расходов за оказание юридических услуг суд исходит из доказательств, представленных истицей в материалы дела, согласно которым между Ф.И.Д. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг: составление искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде Ленинградской области, осуществление иных действий (л.д.121).
Распиской подтверждается оплата истицей 35 000 руб. по данному соглашению.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров не предусмотрен, расходы на направление претензии судебными издержками не являются.
Разрешая требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 35000 руб., с учетом того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде Ленинградской области, составил исковое заявление, его уточнения, ходатайства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 35 000 руб., полагая их разумными.
Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы 146 руб.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 772 руб. (5 000 руб. + 3 626 руб. + 70 руб. + 76 руб.+ 35 000 руб. = 43 772 руб. 00 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Расходы экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составляют 36 000 руб.
Решением суда исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены.
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертные заключения учтены судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - 36000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ГБУ «Киришское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Киришское ДРСУ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 121 300 руб. 00 коп., судебные расходы 43772 руб., всего - 165072 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят два) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ГБУ «Киришское ДРСУ» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировским городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение составлено в окончательной форме 14.07.2025