КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2023-002061-19
Дело № 5-144/2023
№ 12-165/2023
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балтийский пилигрим» на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтийский пилигрим»,
установил:
постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13.07.2023 года ООО «Балтийский пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, ООО «Балтийский пилигрим» обратилось с жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи. Выражая несогласие с выводами судьи, настаивает, что автобус марки «МАН», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был оснащен рабочей аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, что подтверждается свидетельством № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», письмом АО «ГЛОНАСС» от 23.06.2023 года № о корректной работе системы «ГЛОНАСС», установленной на автобусе весь день 29.05.2023 года, а также детализацией ретрансляции от АО «ГЛОНАСС» в день рассматриваемого события. Считает, что судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, надлежащим образом не проверил доводы о недоказанности вины юридического лица, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Заслушав в судебном заседании объяснения законного представителя ООО «Балтийский пилигрим» ФИО3 и защитника Бабенко А.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
В соответствии с п.3 Положения понятие автобус, используемое в Положении, означает транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса.
Лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд (п.4 Положения).
Пунктом 8 Положения установлены лицензионные требования, обязательные к выполнению лицензиатом.
В частности, в соответствии с подп. «д» п.8 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 года № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категории M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, пунктом 2 которых определено, что оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.
Пунктом 3 Правил определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.
В силу п.4 этих же Правил при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.
Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.11.23 настоящего Кодекса.
В примечании 2 к указанной статьей определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, в том числе, предусмотренного подп. «д» п.8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно п.1 ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Как следует из материалов дела, 31.05.2023 года старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Балтийский пилигрим», из которого следует, что ООО «Балтийский пилигрим» является владельцем автобуса марки «МАН», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и осуществляет коммерческую лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.
29.05.2023 года в 10:45 часов по адресу: <адрес>, в ходе проведения Северо-Западным МУГАДН Калининградским отделом АТ и АДН в рамках государственного контроля по решению и.о. заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН № 02-14к/15 от 28 апреля 2023 года установлено, что ООО «Балтийский пилигрим» 29 мая 2023 года в 08:10 часов организовало и допустило выпуск автобуса марки «МАН», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, на маршрут для осуществления регулярной перевозки пассажиров по заказу, не оснащенный аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с установленными требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 года № 2216, а именно в части корректной отправки и получения информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения проверяемого транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Тем самым, по состоянию на 29.05.2023 года ООО «Балтийский пилигрим» не оснастило проверяемое транспортное средство аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с установленными требованиями, утвержденными Правительствами РФ от 22.12.2020 года № 2216.
Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено указанное выше постановление,
Привлекая ООО «Балтийский пилигрим» к административной ответственности, судья установил, что 29.05.2023 года в 08:10 часов по адресу: <адрес>, ООО «Балтийский пилигрим» допустило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией при указанных выше обстоятельствах.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая ООО «Балтийский пилигрим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что обстоятельства совершения ООО «Балтийский пилигрим» подтверждается, в том числе, актом постоянного рейда № 207 от 29.05.2023 года, проведенного в соответствии с Решением Северо-Западного МУГАДН на проведение рейда № от 28.04.2023 года в отношении транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Роял Транс», владельцем – ООО «Балтийский пилигрим». При проведении постоянного рейда совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр (протокол осмотра № 473), опрос, инструментальное обследование (протокол № 207);
протоколом осмотра транспортного средства постоянного рейда № 473 от 29.05.2023 года, согласно которому 29.05.2023 года в 10:45 часов по месту проведения постоянного рейда: <адрес>, государственным инспектором был проведен осмотр транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии водителя транспортного средства ФИО1 По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: в КИАСК-ТС-РВ отсутствуют сведения о перевозчике, отсутствует навигация.
протоколом инструментального обследования от 29.05.2023 года, согласно которому по результатам показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования установлено, что: сведения о перевозчике в КИАСК-ТС-РВ отсутствуют; навигационная информация от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ отсутствует (время последней полученной навигации – 29.05.2023 11:09; задержка предоставления навигации – 0 час. 53 мин. 59 сек.).
Таким образом, судья исходил из того, что совокупность исследованных судьей доказательств подтверждает, что проверяемое транспортное средство не было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, тем самым не была обеспечена передача информации в Ространснадзор.
Вместе с тем доводы жалобы ООО «Балтийский пилигрим» заслуживают внимания.
Так, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Балтийский пилигрим» должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что между АО «ГЛОНАСС» и ООО «Роял Транс» заключен договор № от 22.07.2022 года, предусматривающий оказание услуг по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ротранснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Заявка на идентификацию АСН, установленную на транспортном средстве с государственным номером <данные изъяты> исполнена. Идентификация АСН проведена, что подтеврждается свидетельством о прохождении идентификации №.
Как следует из содержания протокола инструментального обследования от 29.05.2023 года, навигационная информация от транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ отсутствует (время последней полученной навигации – 29.05.2023 11:09; задержка предоставления навигации – 0 час. 53 мин. 59 сек.).
Между тем, указанные фактические данные опровергаются представленными в материалами дела детализацией ретрансляции в сторону Ространснадзора (РТН) за 29.05.2023 года, представленной в адрес ООО «Роял Транс», из которых следует, что аппаратура спутниковой навигации (АСН) указанного выше транспортного средства передавала информацию 29.05.2023 года, начиная с 00:00 часов, в том числе с 10:00 до 10:57, в 11:01,11:05,11:10 и далее.
Тем самым, приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии задержки предоставления навигации в 53 мин. 59 сек. по состоянию на 11:09 29.05.2023 года.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетель должностное лицо ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, также пояснил, что указанные фактические данные детализации ретрансляции свидетельствуют о наличии работоспособной системы навигации в момент проверки транспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты>, передающей необходимую информацию в КИАСК-ТС-РВ. При этом он не исключает возможность технического сбоя используемого оборудования при инструментальном обследовании. Также пояснил, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении такими сведениями ретрансляции должностное лицо не располагало, то с учетом данных инструментальной проверки был выявлен факт административного правонарушения.
Таким образом, бесспорных и безусловных доказательств того, что проверяемое транспортное средство не было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, тем самым не была обеспечена передача информации в Ространснадзор, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Балтийский пилигрим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Балтийский пилигрим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: