11-185/2023 судья Белякова Н.С.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 13 июля 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Владимирского УФАС России от 17 февраля 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ,
установил:
постановлением врио руководителя Владимирского УФАС России 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2023 г., начальник управления транспорта и связи администрации г. Владимира ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не был уведомлен времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Гудкову Н.В., поддержавших жалобу, представителя Владимирского УФАС России ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Решением комиссии Владимирского УФАС России от 20 сентября 2022 г. № 033/01/16-215/2022 (резолютивная часть оглашена 7 сентября 2022 г.) признан факт нарушения управлением транспорта и связи администрации г. Владимира п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 69-72). Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.
Пунктом 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
10 января 2022 г. между управлением транспорта и связи администрации г. Владимира (Заказчик) и ООО «ОКТО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 46-06/2 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам 11С и 25 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир (л.д. 73-80).
Согласно п. 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют приложению № 2 к контракту.
Пунктом 3 приложения № 2 к контракту установлены требования к экологическому классу подвижного состава Подрядчика, который должен быть не ниже Евро-4.
После заключения контракта установлено, что из 18 имевшихся у Подрядчика автобусов, 10 имели экологический класс ниже Евро-4.
В связи с этим 21 января 2022 г. заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 81-82), в соответствии с которым п. 3 приложения № 2 к контракту изложен в следующей редакции: «при предоставлении Заказчиком возможности Подрядчику участвовать в 2022 г. в программах по обновлению подвижного состава, с 1 января 2023 г. Подрядчик обязан использовать транспортные средства, необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ, экологического класса не ниже Евро-4».
При этом в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ Подрядчик был обязан в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта - с 24 января 2022 г.
Таким образом, ООО «ОКТО» приобрело право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок на условиях, отличных от ее конкурсного предложения, обеспечившего победу в конкурсе. Это расценено комиссией Владимирского УФАС России как нарушение требований п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» и повлекло привлечение к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ начальника управления транспорта и связи администрации г. Владимира ФИО1, который подписал дополнительное соглашение от 21 января 2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.
Решение комиссии Владимирского УФАС России от 20 сентября 2022 г. № 033/01/16-215/2022 обжаловано управлением транспорта и связи администрации г. Владимира в Арбитражный суд Владимирской области 5 декабря 2022 г. (л.д. 36).
Дело по заявлению управления транспорта и связи администрации г. Владимира принято к производству арбитражного суда. Ему присвоен № ****. До настоящего времени дело не рассмотрено. Решение незаконным не признано. Как сообщили стороны, очередное судебное заседание назначено в арбитражном суде на 19 сентября 2023 г.
При этом в соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Таким образом, к настоящему времени решение комиссии Владимирского УФАС России вступило в силу. С учетом положений ч. 1 ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции», определяющих подсудность дел об обжаловании таких решений исключительно арбитражным судам, оснований для пересмотра выводов решения комиссии Владимирского УФАС России у судьи Владимирского областного суда нет.
Следовательно, не имеется оснований и для сомнений в том, что заключение названного дополнительного соглашения действительно противоречит положениям п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»
В протоколе об административном правонарушении, составленном 3 февраля 2023 г. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д. 41-45).
В тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 34), которым рассмотрение назначено на 11 часов 00 минут 17 февраля 2023 г.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 по его домашнему адресу (****) и по месту работы (****) заказными письмами с уведомлениями 6 февраля 2023 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Следовательно, направление извещения по месту работы ФИО1 правового значения по делу не имеет.
Таким образом, надлежащим являлось уведомление, направленное по домашнему адресу ФИО1, которое в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № 17 от 6 февраля 2023 г. (л.д. 34) имело почтовый идентификатор ****. При этом ему был присвоен разряд «Административное». В областном суде ФИО1 подтвердил, что весь период производства по делу проживал по указанному адресу.
По данным отчета об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором, сформированного 17 февраля 2023 г., адресатом (ФИО1) оно получено не было. После неудачной попытки вручения оно возвращено по истечении срока хранения 15 февраля 2023 г. и с 08 часов 06 минут 17 февраля 2023 г. ожидает адресата (Владимирское УФАС России) в месте вручения (л.д. 32). Представленный стороной защиты в областной суд отчет об отслеживании этого же почтового отправления, распечатанный 13 июля 2023 г. (л.д. 146-147), содержит аналогичные сведения. А имеющаяся в нем информация о перемещениях письма после 17 февраля 2023 г. значения для рассмотрения дела не имеет.
При таких обстоятельствах и с учетом осведомленности ФИО1 о том, что в отношении него было возбуждено производство по делу, оно рассмотрено 17 февраля 2023 г. в отсутствии ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы об обратном основаны на неверном толковании названной нормы Кодекса и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ошибочное указание номера почтового идентификатора в решении судьи районного суда (не указана последняя цифра номера – 9) является явной опиской, которая на существо решения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Постановление соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии субъективной стороны правонарушения, основанные на том, что ФИО1 (по его мнению) был обязан подписать дополнительное соглашение, поскольку решение об этом было принято комиссией по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории г. Владимира от 19 января 2022 г. № 94 (л.д. 92-95) несостоятельны. По общему правилу, исполнение какого-либо противоречащего закону приказа, решения или распоряжения не освобождает от ответственности. Кроме того, как следует из протокола заседания названной комиссии, ФИО1, являясь членом комиссии, не только доложил о нарушении Подрядчиком условий контракта, но и вместе с другими членами комиссии голосовал (решение принято единогласно) за выдачу ООО «ОКТО» карты маршрутов в отношении транспортных средств, предлагаемых для работы на маршрутах №№ 11С и 25.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Как должностное лицо, так и судья районного суда в обжалуемых актах обсудили возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.
Принятие 11 мая 2022 г. мер к устранению допущенного нарушения путем приведения дополнительного соглашения к первоначальной редакции контракта (л.д. 91) является устранением последствий правонарушения, и не может быть учтено как обстоятельство, характеризующее малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио руководителя Владимирского УФАС России от 17 февраля 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин