РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3209/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001609-07) по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий, о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, о признании незаконными бездействия, указав, что ** между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг с целью проведения экспертизы подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: .... Оплата по договору в сумме № рублей оплачена. ** судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1 представила постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2 Указанный специалист прибыл для производства экспертизы, документы, подтверждающие полномочия представителя АНО «<данные изъяты>», паспорт личности не представил. Представитель АНО «<данные изъяты>» не запрашивал у ФИО3 технические материалы и документацию на нежилое помещение. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, содержащие в том числе технические документы, фотографии, будут представлены эксперту. Указанные производства не предоставлялись эксперту. По исполнительным производствам должники ФИО14, ФИО13 длительное время не исполняют решение суда, нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, не обеспечено холодной водой. ** ФИО3 направил в АРОСП ГУФССП России по ... ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. ** удовлетворено ходатайство о привлечении специалиста для проведения экспертизы. В целях проведения экспертиза ФИО3 был заключен договор с АНО «<данные изъяты>». Указанные исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1. ** для совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО прибыли по адресу: ..., при этом, постановление о ведении исполнительных производств группой принудительного исполнения не выносилось. ** для ознакомления было предоставлено постановление об участии специалиста по исполнительному производству №-ИП, копия данного постановления не вручалась. Кроме того, постановление не содержит указание на проведение строительно-технической экспертизы, указан специалист, а не эксперт. Постановление об участии специалиста по исполнительному производству №-ИП. При совершении исполнительных действий ** допущены существенные нарушения прав и интересов ФИО3 как взыскателя. Привлеченным специалистом не совершены действия по установлению доказательств, не в полном объеме проведен осмотр помещений. При совершении исполнительных действий присутствовали лица, которые не являлись участниками исполнительного производства (представитель должника ФИО13 – ФИО9).
Административный истец ФИО3 просит признать незаконными:
бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о проведении строительно-технической экспертизы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; в не направлении взыскателю копии постановления об участии специалиста по исполнительному производству №-ИП; по не внесению в постановление об участии специалиста условий договора, заключенного между ФИО3 и АНО «<данные изъяты>» от **;
действия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, выразившиеся в допуске к участию в исполнительных действий ФИО9;
действия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО, выразившиеся в присутствии в качестве иного лица при совершении исполнительных действий **;
бездействие старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5, выразившиеся в не вынесения постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду дополнила, что административными ответчиками нарушаются права взыскателя ФИО3 на исполнение решения суда. При совершении исполнительных действий ** были грубо нарушены права ФИО3, присутствовали посторонние люди, специалист не установил необходимые сведения. Личность специалиста не была удостоверена, документов специалиста она не видела. Полагает, что должны были провести именно экспертизу, с постановкой вопросов. Просит иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, в судебном заседании поддержала письменные возражения, суду дополнила, что у нее в производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В рамках указанных производств был привлечен специалист для осмотра части нежилого помещения. Она заблаговременно известила стороны производства о проведении осмотра **. Личность специалиста и его полномочия ею проверены. С материалами исполнительного производства, в том числе с техническим документами, специалист может знакомится как до осмотра, так и после него. Заключение по результатам осмотра составлено не было, т.к. ФИО3 отказался от договора. Просит отказать в удовлетворении иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ** она присутствовала при совершении исполнительных действий, т.к. ранее указанные исполнительные производства находились у нее на исполнении. Ее присутствие законом не запрещено. В ходе осмотра выяснялся вопрос наличия стояков труб, причина не поступления холодной воды в помещение ФИО3 (№). Специалист самостоятельно определяет, что ему нужно изучить. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду дополнила, что со взыскателем была согласована организация, которая должна была за вознаграждение провести осмотр нежилого помещения. Было вынесено постановление о привлечении специалиста, на месте осмотра специалист был предупрежден об ответственности. Препятствий в получении документов по исполнительному производству у истца не имеется, с копией постановления о привлечении специалиста все были ознакомлены, копии постановления получены путем фотографирования. Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений закона не имелось, права взыскателя ничем не нарушены. Просит в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО14, представитель заинтересованного лица ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали требования не обоснованными, просили в удовлетворении административного иска отказать. Суду дополнили, что о проведении осмотра подвала нежилого помещения были извещены судебным приставом-исполнителем, представили доступ в помещения для осмотра. Проведению осмотра не препятствовали.
Заинтересованное лицо ФИО13, представитель заинтересованного лица ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали требования не обоснованными, просили в удовлетворении административного иска отказать. Суду дополнили, что ** при совершении исполнительных действий ФИО9 присутствовал как представитель должника по аналогичному производству, т.к. в оба исполнительных производства связаны между собой. Путем фотографирования все участники процесса были ознакомлены с постановлением о привлечении к участию специалиста. При совершении исполнительных действий замечаний ни от специалиста, ни от понятых не было.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено:
В производстве АРОСП УФССП России по ... находится:
исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом ... по гражданскому делу №, которым, в том числе, на ФИО13 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО14, расположенном по адресу: ..., для непрерывного снабжения нежилого помещения №. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО **;
исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом ... по гражданскому делу №, которым, в том числе, на ФИО14, как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: ..., возложена обязанность восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении; не чинить ФИО3 препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО14, расположенном по адресу: ..., помещение 3, для непрерывного снабжения нежилого помещения №. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО **.
** взыскателем ФИО3 в АРОСП ГУФССП России по ... направлены ходатайства о проведении в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП строительно-технической экспертизы, с предложением вопросов для эксперта.
Согласно положениям статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
** в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым в рамках исполнительного производства привлечен специалист для проведения экспертизы.
Кроме того, ** в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым в рамках исполнительного производства привлечен специалист для проведения экспертизы.
Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от **, указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1, выраженного в не вынесении постановления о проведении строительно-технической экспертизы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; по не внесению в постановление от ** об участии специалиста условий договора, заключенного между ФИО3 и АНО «Экспертный центр Судэкс» от **, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено назначение и проведение каких-либо, в том числе строительно-технических экспертиз. Таким образом, у должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... отсутствует установленная законом обязанность по вынесению постановления о назначении экспертизы, формулировки вопросов для экспертов.
** в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» ФИО2.
В подтверждение полномочий специалиста представлены Устав АНО «Экспертный центр судебной экспертизы», документы, подтверждающие компетентность специалиста. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочия по проверке компетентности специалиста возложены на должностное лицо АРОСП ГУФССП России по ...; стороны исполнительного производства указанным правом не обладают.
С указанным постановлением ознакомлены: специалист ФИО2, взыскатель ФИО3, должник ФИО14, а также ФИО9, представитель солидарного должника ФИО13 по судебному решению.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ** вынесено уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства. Привлекая конкретного специалиста ФИО2, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1 убедилась в наличии необходимых специальных познаний у данного специалиста, кандидатура специалиста определена руководителем АНО «Экспертный центр судебной экспертизы», с учетом специальных навыков специалиста. Доказательств обратному не представлено.
ФИО3 при наличии у него сомнений в компетенции привлеченного к участию в деле специалиста, был вправе убедиться в этом в АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» при заключении договора от ** либо в дальнейшем ознакомиться в материалами исполнительного производства.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание постановления о привлечении специалиста не регламентируют, не обязывают указывать в его тексте вопросы к специалисту. Несогласие административного истца в формой указанного постановления от ** не является основанием для признания данного постановления незаконным.
Доводы административного истца ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя постановления об участии специалиста, судом отклоняются как надуманные. Согласно отметкам на постановлении от **, копия постановления получена в том числе взыскателем ФИО3 лично **, доказательств обратного материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.
При этом, ознакомление ФИО9, представителя солидарного должника ФИО13 на основании судебного решения, с указанным постановлением, а также участие указанного лица при совершении ** исполнительных действий прав и законных интересов административного истца ФИО3 не нарушает, поскольку на основании судебного решения по гражданскому делу № и на ФИО13 возложена солидарная обязанность обязанность не чинить ФИО3 препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, следовательно, выводы специалиста могли затронуть права и обязанности солидарного должника ФИО13.
Кроме того, ФИО3 просит признать незаконным присутствие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО при совершении исполнительных действий **.
Так, ** составлен Акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, из которого усматривается, что при совершении исполнительных действий также принимала участие судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО
Также, административным истцом ФИО3 представлены видеозаписи, которые подтверждают присутствие данного судебного пристава ** при совершении исполнительных действий, а также диктофонная запись пояснений участвующих ** лиц.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ограничивает круг лиц, в присутствии которых могут совершаться те или иные исполнительные действия, при этом участие иных лиц при совершении исполнительных действий соответствуют принципам открытости, и в данном случае прав, законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе административного истца, не нарушает.
Положениями статьи 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения); постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится старшим судебным приставом с указанием судебных приставов-исполнителей, включенных в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения.
Административным истцом не указано доводов, из которых бы следовало, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП обладают признаками сложности. Учитывая то, что оснований для принятия старшим судебным приставом АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения судом не установлено, в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
При рассмотрении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО, судом учитывается, что доказательств бездействия материалы административного дела не содержат, организационные мероприятия со стороны руководителя отдела АРОСП ГУФССП России по ... в рамках указанных исполнительных производств принимаются в том числе, путем передачи исполнительных производств в целях оптимизации, обеспечения совершения исполнительных действий. При этом, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, суд приходит к выводу как об отсутствии нарушений закона о стороны старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 в рамках настоящего административного спора, так и об отсутствии каких-либо нарушений прав взыскателя со стороны данного должностного лица, следовательно, в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя при совершении исполнительных действий от **.
Учитывая, установленные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... в рамках исполнительных производств №-ИП №-ИП в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении постановления о проведении строительно-технической экспертизы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; в не вынесения постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; в не направлении в адрес взыскателя постановления об участии специалиста; по не внесению в постановление об участии специалиста условий договора от ** с АНО «Экспертный центр Судэкс»; в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей; о признании незаконными действий по участию (допуску к участию) неправомочных лиц при проведении осмотра по исполнительным производствам №-ИП №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.