Дело №

УИД 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 27 марта 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что дата между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от дата к заемщику ФИО1

Договор займа № от дата заключен ответчиком и ООО МФК «Миг Кредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенных на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренными Правилами. По указанному договору ответчику был предоставлен заем в размере 99 600 рублей на срок по дата.

Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

дата истец отправил уведомление ответчику об уступке прав по договору займа с требованием об исполнении принятого по договору обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 126 267,85 из которых: 86 481,38 рублей –основной долг, 14 532,90 рублей – проценты за пользование займом, 25 253,57 рублей –неустойка (штрафы, пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725,36 рублей.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в котором также указала, что ею фактически был выплачен заем в полном размере первоначальному кредитору ООО «Миг Кредит», с приложением платежных поручений. Просила провести судебное заседание без ее участия, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы).

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810).

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в размере 99 600 рублей сроком по дата под 199,101 % годовых.

ФИО1 была ознакомлена с Графиком платежей, Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО МФК «Миг Кредит», в которых имеется ее собственноручная подпись.

Доказательств тому, что договор займа заключен ФИО1 под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.

В представленных возражениях ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа и исполнение займодавцем в полном объеме своей обязанности по выдаче займа в размере 99 600 рублей.

дата между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от дата к заемщику ФИО1

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

дата ООО «Нейва» направило в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке прав требования, а также о необходимости погашения имеющейся кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата сумма основного долга по заключенному с ФИО1 договору займа составляет 126 267,85 рублей, из которых: 86 481,38 рублей –основной долг, 14 532,90 рублей – проценты за пользование займом, 25 253,57 рублей –неустойка (штрафы, пени);

Суд признает данный расчет верным, исчисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт внесения денежных средств на счет ООО МФК «Миг Кредит», вместе с тем, исходя из дат произведенных платежей следует, что платежи вносились на счет не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик была ознакомлена и согласна, в связи с чем довод ответчика о погашению ею задолженности по договору займа подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок окончания договора займа от дата определен сторонами как дата.

В суд с настоящим иском истец обратился дата (согласно штампу на конверте), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 101 014,28 рублей, из которых: 86 481,38 рублей –основной долг, 14 532,90 рублей – проценты за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела подтверждено, что за период пользования денежными средствами, предоставленными на основании договора займа, ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 101 014,28 (86481,38 +14532,90, начисленная неустойка в размере 25 253,57 рублей, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, возражения со стороны ответчика, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт 0716 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 126 267,85 из которых: 86 481,38 рублей –основной долг, 14532,90 рублей – проценты за пользование займом, 25 253,57 рублей –неустойка (штрафы, пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев