Судья Москвин К.А.

50RS0031-01-2022-019419-5833-30420/2023; 2-1455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «ИПС» к фио1 о взыскании процентов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ООО «ИПС» обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118 613, 68 руб., проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 3 572 руб.. В обоснование заявленных требований указало, что Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № А 40-3684/2020 взысканы с фио1 в пользу ООО «ИПС» денежные средства за неосновательное обогащение в размере 1 130 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 305 руб., решение вступило в законную силу 17.09.2020г. 12.10.2022г. фио1 платежным поручением <данные изъяты> оплатил 2 510 202, 44 руб. в счет погашения задолженности по присужденным суммам по делам № А 40-3684/2020 и № А 40-59561/2020. Сумма задолженности по решению по делу № А 40-59561/2020 погашена в полном объеме, по решению по делу № А 40-3684/2020 погашена частично, размер задолженности с <данные изъяты> составляет 1 858,36 руб., на которую в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты, сумма которых составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118 613, 68 руб.. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ООО «ИПС» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом извещен не был.

В судебное заседание стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № А 40-3684/2020 взысканы с фио1 в пользу ООО «ИПС» денежные средства за неосновательное обогащение в размере 1 130 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 305 руб., решение вступило в законную силу 17.09.2020г.

Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А 40-159561/2020 от 16.03.2021г., вступившим в законную силу 17.04.2021г. взысканы с фио1 в пользу ООО «ИПС» денежные средства в размере 1 130 500 руб. основного долга, 24 305 расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением <данные изъяты> от 12.10.2022г. фио1 оплатил 2 510 202, 44 руб. в счет погашения задолженности по присужденным суммам по делам № А 40-3684/2020 от 03.07.2020г. и № А 40-59561/2020 от 16.03.2021г., с указанием назначения платежа «оплата задолженности в соответствии с решениями АС <данные изъяты> по делам № А 40-59561/2020 от 16.03.2021г. и А 40-3684/2020 от 03.07.20г.».

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, поскольку у кредитора не было издержек, а проценты не предусмотрены, сумма произведенного платежа <данные изъяты> полностью погасила основные долги (задолженности + расходы по госпошлине) по двум указанным решениям суда в силу прямого указания закона. Изменение установленного законом порядка возможно было только по соглашению сторон, которое не заключалось.

Общая задолженность по двум решениям составляла 2 309 610 руб. из расчета 1 154 805 руб. + 1 154 805 руб. и была полностью погашена <данные изъяты>. Ответчик оплатил в сумме 2 510 202,44 руб., за минусом общей задолженности 2 309 610 руб. сумма излишне произведенной оплаты составляет 200 592,44 руб., которая уже покрывала собой сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца 118 613,68 руб.

Согласно ст. 319.1. ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из двух указанных решений судов решение по делу А40-3684/2020 вступило в законную силу раньше, следовательно, и обязательство по его исполнению возникло раньше.

Таким образом, ответчик погасил указанное требование истца, оплатил его вместе с оплатой основного долга по двум указанным решениям, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования иску ООО «ИПС» к фио1 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи