ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17331/2023 (дело № 2-178/2023)

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mercrdez-Benz (автобус), государственный регистрационный номер №.... Истец, как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО), произвел страховую выплату потерпевшему в общей сумме 175 300 руб. По условиям договора ОСАГО автомобиль ответчика должен был использоваться в личных целях. В ходе проведения проверки ПАО СК "Росгосстрах" установило, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил истцу недостоверные сведения, а именно не сообщил, что автомобиль Hyundai Solaris использовался в качестве такси, что повлекло снижение размера страховой премии. Данное обстоятельство дает права страховщику требовать с ответчика возмещения убытков, связанных со страховой выплатой в порядке регресса, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу в порядке регресса ущерб в размере 175 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 175 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 Указывает, что использовал автомобиль только в личных целях; судом не принято во внимание, что автомобиль с дата передан по договору аренды ООО «Лига Приоритет», которое оформило разрешение на осуществление деятельности такси сроком с дата по дата. Между тем дата договор аренды расторгнут, автомобиль был возвращен ФИО4, и с этого момента автомобиль не имел никакого отношения к деятельности такси. Указывает, что положения закона не предусматривают возможности взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника или страхователя транспортного средства, если оно передано по договору аренды другому лицу. То есть надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, являющийся владельцем спорного транспортного средства на основании заключенного дата договора аренды транспортного средства и причинителем вреда, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность. Кроме того истцом не представлен расчет по повышенной базовой ставке, суд не установил и не проверил данный факт. Дополнительно указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Mercrdez-Benz (автобус), государственный регистрационный номер №...

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП сторонами не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в размере 175 300 руб., сумма которого ответчиком не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно сведений с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на использование автомобиля Hyundai Solaris было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан №... сроком действия с дата по дата Разрешение аннулировано дата по заявлению лица, получившего разрешение.

Полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпункта "к" пункта 1 статьи 14, исходил из того, что при заключении договора ОСАГО ФИО4 сообщил недостоверные сведения относительно цели использования своего транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а данное обстоятельство дает право страховщику требовать от страхователя ФИО4 возмещения своих расходов на страховую выплату. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не влекущими отмену принятого по делу решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке регресса, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Законом об ОСАГО) обязанности по предоставлению достоверной информации относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №... от дата

При заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО4 в заявлении о заключении договора ОСАГО от дата было указано, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль имеет цель использования - "личная".

ФИО4 при заключении договора оплачена страховая премия 21 428,08 руб. по базовой ставке страхового тарифа 4586,96 руб.

В отношении транспортного средства Hyundai Solaris, в период с дата по дата действовало разрешение на его использование в качестве такси.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан исх. №... от дата на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №..., выдано разрешение от дата №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. Указанное разрешение получено обществом с ограниченной ответственностью «Лига Приоритет» на основании договора аренды транспортного средства №... от дата, где арендодателем и собственником транспортного средства является ФИО4

Разрешение аннулировано дата по заявлению лица, получившего разрешение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывает на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, так как при заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО4 о расторжении договора аренды автомобиля с ООО «Лига Приоритет» дата, на имя которого выдано разрешение, как не имеющее правового значения обстоятельство.

По данному спору обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт включения автомобиля в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора ОСАГО. Поскольку на момент заключения договора ОСАГО дата в отношении автомобиля Hyundai Solaris было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, ФИО4 обязан был сообщить страховщику указанную информацию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

Из приложенных ФИО4 к апелляционной жалобе документов, принятых судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, усматривается, что передача ФИО4 автомобиля в аренду ФИО2 по договору от дата и нахождение автомобиля в момент ДТП под его управлением не препятствовало истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке регресса, поскольку при оформлении договора ОСАГО последним были представлены недостоверные сведения в отношении застрахованного автомобиля, что само по себе является основанием регрессных требований.

В данном случае ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси являлся действующим и у его владельцев имеется возможность использовать автомобиль в указанных целях в любое время в период действия данного разрешения.

ФИО4, являясь собственником транспортного средства, и действуя разумно и добросовестно после расторжения договора аренды с ООО «Лига Приоритет» и до момента заключения договора ОСАГО имел возможность обратиться с соответствующим заявлением с целью прекращения действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Однако данной возможностью не воспользовался. Каких-либо действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси (в том числе и обращение к ООО «Лига Приоритет») не предпринимал.

Следовательно, именно ответчик ФИО4 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения ПАО СК «Росгосстрах» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, в момент заключения договора ОСАГО ответчик скрыл от истца факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем при расчете страховой премии был использован пониженный коэффициент, и соответственно, размер страховой премии был уменьшен ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что согласно страховым тарифам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата №...-У базовая ставка при использовании транспортного средства в качестве такси составляет 9 619 руб. Расчет страховой премии при использовании транспортного средства в качестве такси: 9 619 руб. х 1,72 «КТ» х 1,94 «КО» х 1,4 «КМ» = 44 935,35 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела, при этом в материалах дела имеется конверт с судебным извещением в адрес ФИО4 по месту его регистрации: адрес, о рассмотрении дела дата в 10 часов 00 минут. Согласно сведений почтовое отправление направлено дата, прибыло в место вручения дата и возвращено без вручения адресату по истечении 7-дневного срока хранения дата (л.д. 56).

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от дата ФИО4 зарегистрирован по адресу: адрес дата по настоящее время (л.д. 41).

Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении о выдаче решения суда от дата, копии паспорта, приложенным самим ФИО4 к данному заявлению, в нотариальной доверенности от дата 02 АА №..., в апелляционной жалобе ФИО4 также указан адрес: адрес (л.д. 75-77. 80-86, 89-90).

С силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 8 февраля 2023 г. судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных районным судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Однако, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023

Справка: судья Гареева А.С.