УИД 25MS0№-73

№ 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Попковой Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудницкого М.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанный, женатого, зарегистрированный и проживающий в <адрес> ФИО2 <адрес>, не судимый,

осужден 01.06.2023 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района <адрес> и ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Преступление совершено 01.01.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в прихожей <адрес>, в с. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницкий М.П. просит приговор и.о. мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении, при назначении наказания, положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обосновывая тем, что назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, следовательно, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем, просит ужесточить назначенное наказание.

Апелляционное представление подано в соответствии с требованиями ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО3 не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть представление прокурора в его отсутствие.

Защитник адвокат Вербульский В.В. просит наказание, назначенное ФИО3 оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор и ужесточить наказание ФИО3

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления в части несогласия с назначенным судом наказанием, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Действия ФИО3 и.о. мирового судьи квалифицированы правильно. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и.о. мирового судьи не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, необоснованно указал на применение положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

И.о. мирового судьи назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и.о. мирового судьи назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, что также свидетельствует о необоснованности применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключение данной нормы уголовного закона не влечет безусловного увеличения срока наказания ФИО3, поскольку назначенный мировым судьей размер наказания соразмерен содеянному и отвечает целям наказания.

Указание судом о применение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не повлияло на размер назначенного осужденному наказания, который судом определен правильно, и иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудницкого М.П. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Повзун