Дело № 2-3051/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002859-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Ралля О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 80 748 руб., убытков в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены от товара за каждый день просрочки в размере 80 748 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон <данные изъяты> <данные изъяты> ###, стоимостью ### В процессе эксплуатации товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостаток в приобретенном товаре, выражавшийся в том, что телефон не определял вставленную сим-карту, не устанавливал подключение к сети любого оператора связи. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик товар (телефон) забрал для проверки его качества, и в дальнейшем отказался возвращать средства за товар, сославшись на его исправность. Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика претензии с требованием возврата уплаченной за товар суммы, на которые ответчик ответил отказом. С целью установления факта не исправности приобретенного у ответчика товара, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат находится в технически не исправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленный фирмой-изготовителем: имеет существенный дефект скрытого производственного характера не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. Моральный вред, причиненный потребителю, оценивает в размере ###

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик обратно отказался принимать товар. Телефоном не пользуется, ремонтным работам телефон не подвергал, а передавал его лишь на экспертизу. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель истца – адвокат Ралль О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал. Суду пояснил, что размер неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно произведенному расчету размер неустойки оказался выше стоимости товара. Истец самостоятельно снизил неустойку до стоимости товара. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ###, ФИО1 приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью ### руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 80).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, приобретенного телефона, ФИО1 обнаружил в нем дефект, который выражался в самостоятельном перезагружении после обновления. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон в магазин № ###, расположенный по адресу: <...> для проверки качества, где указал, что от ремонта отказывается и просит вернуть денежные средства или обменять товар, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в магазин № ###, расположенный по адресу: <...>, телефон в рамках гарантийного срока для ремонта, указав неисправность: периодически не видит сим- карту (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ### <...> с заявлением, содержащее требование замены телефона <данные изъяты> на корректно работающий или аналогичный другой марки, также указав, что купленный им телефон побывал на диагностике два раза и продолжает не видеть сим- карту (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, указав на недостатки в приобретенном телефоне <данные изъяты> которая принята ответчиком (л.д.86).

Согласно заключению ###, выполненному <данные изъяты> в телефоне <данные изъяты>, выявленные недостатки в сервисном центре не проявляются, изделие проходит все тесты, технически исправно, качество работы зависит от конкретного местонахождения абонента, условий работы оператора. Аппарат исправен. (л.д.95).

С целью установления возникновения и характера недостатков товара, истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения, выполненного <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленный к экспертизе телефонный аппарат мобильной связи <данные изъяты>, <данные изъяты>:###, ###, находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем, имеет существенный дефект скрытого производственного характера, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем (л.д.88-89).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Поскольку недостаток товара - дефект телефона был обнаружен в течение гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате уплаченных за сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>: ###, денежных средств в размере ### обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяется иск о возврате денежных средств за товар, ФИО1 по требованию ООО «ВМВ» и за счет последнего обязан возвратить сотовый телефон ответчику.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец, понес расходы на оплате заключения <данные изъяты> в сумме ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию убытки, по оплате заключения <данные изъяты> в размере ### руб.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### с учетом ее самостоятельного снижения до цены договора, исходя из расчета ### которая составляет ###

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет, соглашается с ним полагая его арифметически верным.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем она взыскивается в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ### рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеизложенного размер штрафа будет составлять ###. ((###).

Поскольку ответчик не просил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, то соответственно судом он не снижается и взыскивается в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 849 руб. 92 коп. (4732,48+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства за проданный ДД.ММ.ГГГГ товар, в размере 80 748 руб., неустойку в размере 80 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 85 248 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 849 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева