Дело № 33-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2022 года на <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Ниссан Вингроуд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Субару Форестер» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», управлявшего автомобилем «Субару Форестер» ФИО8 - не застрахована. При обращении в страховую компанию истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не установлением причины механических повреждений транспортного средства «Субару Форестер». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 900 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330 300 руб., неустойку за период с 29 марта по 17 апреля 2022 года в размере 69 980 руб., которую взыскивать по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 318 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом постановлено решение, с учётом определения суда от 24 мая 2023 года об исправления описки, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Так, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховая выплата в размере 330 300 руб., неустойка за период с 29 марта по 17 апреля 2022 года в размере 66 060 руб., штраф в размере 165 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

Судом постановлено взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 17 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 333 940 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., судом отказано.

Также с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского окру взыскана государственная пошлина в размере 6 803 руб. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО12 взысканы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали противоречия между экспертными заключениями, составленными по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, а представленное истцом экспертное заключение составлено только в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором вопрос об относимости к заявленному ДТП повреждений не рассматривался. Доказательств порочности экспертизы финансового уполномоченного не представлено. Учитывая, что определение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений или её выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов. При производстве судебной экспертизы были допущены нарушения. Так, заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации. Для определении рыночной стоимости автомобиля оценщик должен иметь квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества», однако эксперт ФИО12 не имеет ни образования оценщика, ни сертификата о сдачи единого квалификационного экзамена по направлению «движимое имущество». Кроме того, данный эксперт не корректно проводит графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения ТС между собой. На схеме ДТП судебный эксперт изображает модели других автомобилей, при этом модели автомобилей, проезжая часть изображены не в масштабе. Траектория движения, место столкновения и конечное положение ТС не соответствуют схеме происшествия, фотоматериалам и реальному механизму развития ДТП, контуры изображенных автомобилей совершенно не соответствуют заявленным. Также судебный эксперт не установил действительных скоростей ТС, траекторий схождения и расхождения транспортных средств, значения углов между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия (угол столкновения ТС), не установил площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и на всех этапах столкновения ТС, также не определил, что за ТС изображены в моделировании. Судебным экспертом неверно определены высоты расположения повреждений на исследуемом автомобиле «Субару Форестер», так как измерительная линейка просто приложена к исследуемому ТС. Моделирование является не достоверным и не объективным, так как не отражает реальных расположений групп контактных пар, в частности должного моделирования не проведено, не установлено уровней расположения контактных пар и не определены парные группы повреждений, а отмеченные на рис. 5 области на ТС являются условными и формальными, так как не отражают конкретных элементов, а включают группу разных элементов, расположенных в различных высотных диапазонах. Судебный эксперт не приводит в своем исследовании фотографии с места ДТП, не проводит их анализа, тем самым можно сделать вывод об отсутствии анализа обстановки на месте ДТП. Судебным экспертом не определены траектории движений ТС, не установлено направлений движения и направлений разворота ТС, возможного их юза и заноса, тем самым положение ТС определено как конечное, но статичное, так как при динамическом контакте неминуемо образование разлета ТС, разворота, юза и скольжения о поверхность дорожного полотна, тем самым следы и траектории движений ТС не соответствуют административному материалу по факту ДТП. Конечное положение ТС на месте ДТП от 14 мая 2022 года противоречит механизму заявленного ДТП. В данном случае транспортное средство «Субару Форестер» развернуло на угол более 90 градусов по часовой стрелке, что невозможно. Объем повреждений транспортного средства виновника ДТП критичен и не сопоставим с заявленными повреждениями автомобиля «Субару Форестер». Капот автомобиля «Субару Форестер» не деформирован, отсутствуют признаки смещения капота. Блок-фара передняя правая образование не значительной трещины на одном креплении. Бампер передний имеет не значительные разрывы по местам ранее проведенного ремонта, присутствуют следы некачественного ремонта. Также отсутствуют признаки внедрения в подкапотное пространство. Рамка радиаторов. Усилители не имеют признаков внедрения в подкапотное пространство. Таким образом, отсутствуют признаки воздействия на элементы подкапотного пространства. Полное трасологическое исследование судебными экспертами не было проведено. Судебный эксперт не дал количественные и качественные характеристики повреждения, не описал вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Положению Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, место расположения, характер и объем. Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Выводы суда, основанные исключительно на заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате и рецензии на заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств. Судом не учтено, что штрафные санкции в период действия моратория с 01 апреля по 09 июня 2022 года не могут быть взысканы со страховщика. 10 июня 2022 года САО ВСК заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «о Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01 апреля по 01 октября 2022 года (включительно), путем размещения соответствующего заявления № и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве. При указанных обстоятельствах САО ВСК просило суд апелляционной инстанции об освобождении от взыскания неустойки, штрафа за период с 01 апреля по 09 июня 2022 года. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в вязи с чем, ходатайствовал в тексте апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Более того, САО ВСК считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, поскольку исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной. САО ВСК просило суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель ФИО5 считал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, изучив материалы настоящего дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежден по го транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем истца, на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17 мая 2022 года от ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера причиненною материального ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Стандарт Оценка». Согласно указанному заключению, восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Форестер» нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 426 000 руб., стоимость годных остатков - 76 100 руб.

20 мая 2022 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства «Субару Форестер», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25 мая 2022 года №, составленному по инициативе САО «ВСК», повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2022 года.

01 июня 2022 года CAO «ВСК» направило истцу письмо от 31 мая 2022 года № с уведомлением об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

17 июня 2022 года от ФИО4 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, финансовой санкции.

28 июня 2022 года САО ВСК письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 сентября 2022 года от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.

15 сентября 2022 года САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 сентября 2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, учитывая выводы организованной независимой технической экспертизы от 15 октября 2022 года № №, выполненной ООО «БРОСКО», согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2022 года, финансовый уполномоченный 07 ноября 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявлением в суд.

Определением суда от 18 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 февраля 2023 года № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и установлению причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля от дорожно-транспортного происшествия:

- повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2022 года. Повреждений, возникших не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «Суоару Форестер», государственный регистрационным знак №, не зафиксировано;

- повреждения, имеющиеся на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам по факту ДТП от 14 мая 2022 года, соответственно могли образоваться от столкновения с транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края, составляет: 207 600 руб. (с учётом износа заменяемых деталей); 751 300 руб. (без учёта заменяемых деталей). Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа заменяемых деталей, превышает размер средней рыночной стоимости аналога;

- стоимость восстановительного: ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2021 года, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет: 338 700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); 646 400 руб. (без учёта износа заменяемых деталей). Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа заменяемых деталей, превышает размер средней рыночной стоимости аналога;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства, составляет 389 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 58 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, положив при этом в основу своего решения заключение судебной экспертизы от 25 февраля 2023 года №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца «Субару Форестер» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2022 года. Суд исходил из того, что при проведении исследования экспертом определен механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследован характер, направление следообразования и локализация повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным проводилось экспертное исследование.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» от 20 июня 2022 года №, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 25 мая 2022 года № и заключение эксперта от 15 октября 2022 года №, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, которая с учетом поставленных судом вопросов фактически является повторной, при этом эксперт ФИО12 в своем заключении от 25 февраля 2023 года подробно проанализировал материал дорожно-транспортного происшествия и обоснованно указал на объём и причины повреждений и механизм контакта транспортных средств, что ставит под сомнение выводы экспертов от 25 мая 2022 года и 15 октября 2022 года. Кроме того, существенные противоречия имелись и в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано судебной коллегией также отклоняются.

Суждение ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта ФИО12 и отсутствии у него квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела копиями дипломов о профессиональной переподготовке и копией сертификата от 02 ноября 2021 года (сроком действия до 01 ноября 2024 года) соответствия судебного эксперта ФИО12 требованиям в сфере «Судебная автотехническая экспертиза» по различным экспертным специальностям, в том числе: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния ТС, исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки и др.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Министерства юстиции РФ (minjust.gov.ru) в, ФИО12 27 сентября 2022 года аттестован в качестве эксперта-техника и включен в соответствующий государственный реестр.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик предметно указывает на недостатки исследовательской части проведенной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на содержание рецензии от 03 апреля 2023 года №, судебной коллегией признаются несостоятельными и не способными повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку данная рецензия на судебную экспертизу к доказательствам, свидетельствующим об ином механизме и причинах образования повреждений ТС истца, а также размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнесено быть не может.

Данный документ экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, выражает субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта, составивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, при этом также необходимо указать, что в его распоряжение была представлена экспертиза, а не материалы гражданского дела.

Судебная экспертиза проведена ИП ФИО12 в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции к взысканной неустойке и штрафу положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего с 01 апреля по 01 октября 2022 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае оснований для применения моратория у суда не имелось.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В открытом доступе в сети Интернет на сайте Федресурс содержится сообщение САО «ВСК» (№ от 10 июня 2022 года об отказе от применения моратория.

Таким образом, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае является правомерным начисление неустойки за период с 29 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года в размере 66 060 руб., штрафа в размере 165 150 руб. в связи с отказом САО «ВСК» от применения моратория.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, заявителем жалобы в дело не представлено.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО4 длительный срок не могла получить страховое возмещение в натуральной форме, была вынуждена обращаться с претензиями в страховую компанию, с заявлениями к финансовому уполномоченному и в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено не было, неустойка определена судом в установленном законом порядке, при этом взыскание неустойки, в свою очередь, является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 руб. Такая денежная сумма, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2023 года, с учётом определения суда от 24 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи