Дело №

27RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с требованием об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-20-191197/5010-007, с привлечением к участию в деле заинтересованным лицом ФИО1.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГСК" "Югория" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ХХХ0124456683.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающими документами о повреждении транспортного средства марки Honda INSIGHT, государственный регистрационный номер <***>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства Suzuki Alto, государственный регистрационный номер <***>.

АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости предоставить документы и о предоставлении транспортного средства на осмотр письмами от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховщиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на независимую экспертизу.

Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Автостолица", ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Автостолица» которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

Ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости исполнить требование о предоставлении автомобиля на СТОА направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-191197/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в общей сумме 111700 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 97200 рублей, неустойки в размере 186 624 рубля, финансовой санкции в размере 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, копировальные услуги в размере 1071 рубль 20 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоСтолица» уведомила страховщика об отказе от проведения ремонта автомобиля в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, пропуска сроков постановки запасных частей для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление об отказе в выплате неустойки и предложение заключить соглашение об изменении формы возмещения на денежную.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения без учета износа и в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-60660/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65215 рублей 83 копейки и неустойка в размере 400000 рублей.

Полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявитель обратился с настоящим иском в суд и просил об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-60660/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении санкций соразмерно нарушениям обязательств.

Заявитель, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

От Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, согласно которых считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Закона – 123ФЗ. Правом применения положений ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Удовлетворение требований об отмене решения привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, но не свидетельствует о его незаконности.

Заинтересованное лицо - ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях, в полном объеме. Просил в требованиях заявителя отказать ссылаясь на длительность нарушенного права ФИО1, который фактически подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Выданное с нарушением установленного срока направление на ремонт. было отозвано страховщиком в ноябре 2021 г., натуральный ремонт заменен на денежную выплату, которая была выплачена лишь после обращений ФИО1 с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом износа. Выплата взысканной амбуцменом неустойки заявителем не произведена до настоящего времени, в том числе в размере, который, по мнению заявителя, является допустимым и соразмерным нарушенному прав, что указывает на явное злоупотребление правом страховой компании. При этом, в случае снижения размера неустойки истец получит на руки сумму за вычетом подоходного налога. Просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив требования заявителя, заслушав мнение стороны, участвующей в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 - Honda INSIGHT, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб, в связи с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

После проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было организовано проведение в ООО «Русоценка» оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного а/м, подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 169 200 рублей, с учетом износа – 97500 рублей, подготовлено и направило в адрес пострадавшего направление на СТОА ООО "Автостолица". При этом, согласно доводам представителя ФИО1 с последним не согласовывался объем и вид ремонтных воздействий, как и полная стоимость (калькуляция) ремонта. Указанная в направлении на ремонт стоимость ремонта а/м явна была недостаточная для ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, а само направление не содержало оттиска печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в финансовую организацию предложение урегулировать спор в досудебном порядке, предоставить акт осмотра а/м и просил о проведении независимой технической экспертизы.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика.

Решением финансового уполномоченного № У-20-191197/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении требований» в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное страховщиком направление на ремонт в СТОА является ненадлежащим и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами. При этом, в процессе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ, была организована и проведена в ООО «Техассистанс» экспертиза. Согласно экспертному заключению № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей 162715, 83 рублей, с учетом износа – 96200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 97200 рублей, неустойки в размере 186 624 рубля, финансовой санкции в размере 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, копировальные услуги в размере 1071 рубль 20 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика передал свой автомобиль для ремонта в СТОА ООО «Автостолица», которое, продержав автомобиль, от его ремонта отказалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, СТОА ООО «АвтоСтолица» уведомило АО «ГСК «Югория» об отказе от ремонта транспортного средства в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением Covid -19, не соблюдении сроков поставки запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленный законом 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к истцу с сообщением об отказе в осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 97500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что при обращении ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, фактически им было получено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от СТОА об отказе в осуществлении ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 произвел выплату страхового возмещения спустя более чем 2 месяца в размере, недостаточном для приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до его повреждения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-60660/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 65215 рублей 83 копейки, неустойка в размере 400000 рублей.

Проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределах страховой суммы (п. 4ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност.1Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)возместитьпотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящимФедеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате илипрямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1ст.14.1настоящегоФедерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление опрямомвозмещенииубытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортное средство повреждено в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона №- ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1ст.14.1Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящимФедеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по страховому возмещению, ни по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем после отказа СТОА в ремонте автомобиля, выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения финансовой организацией была произведена спустя длительное время после первоначального обращения ФИО1 с заявление о страховом возмещении, при этом страховое возмещение выплачено в размере 97500 рублей, т.е. с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим п.44 Постановления Пленума ВС РФ № предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что финансовым уполномоченным верно определена сумма доплаты, подлежащая выплате заявителю, в размере 65215 рублей 83 копейки, которая составляет разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа (162715,83- 97 500).

Поскольку правомерность выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлена, соответственно, обоснованно и решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Так, положения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

В п.п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.

Более того, в соответствии с п.65 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно материалам дела заявитель обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация запросила банковские реквизиты, что не является обязательным документом к предоставлению, следовательно, датой окончания срока рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неустойка подлежала исчислению исходя из общей суммы страхового возмещения (162715, 83 рублей), причитающейся к выплате ФИО1 и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения (400000 рублей), исчисление финансовым уполномоченным неустойки от суммы 97500 рублей, что составляет 465075 рублей, не влечет нарушение прав ФИО1.

Истцом заявлено об изменении решения финансового уполномоченного и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда, сформулированной в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных- случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2. П. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам и не сообщены исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения законной неустойки.

При этом судом так же принимаются во внимание пояснения представителя заинтересованного лица – ФИО1 о том, что до настоящего времени истец не выплатил неустойку, в том числе в размере, который, по мнению истца, является допустимым и соразмерным нарушенному праву, что свидетельствует о недобросовестности поведения стороны.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным правомерно взыскана с финансовой организации с учетом установленного лимита ответственности неустойка в размере 400000 рублей и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения указанного размера, в связи с чем суд признает решениефинансовогоуполномоченногозаконными обоснованным, а доводы заявителя не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак