Дело № 2-38/2023

УИД 21RS0015-01-2022-000828-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретере ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Смирновой М.В. и истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании в счет возмещения материального вреда 15 816 рублей 50 копеек.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что примерно в 07 часов 55 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО4, совершил наезд на неё, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, вследствие чего, она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). При стационарном лечении ей поставлен диагноз: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый разрыв внутренней боковой связки правового коленного сустава. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, верхних и нижних конечностей». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила травму правой нижней конечности в виде частичного повреждения медиальной и передней крестообразной связки, повреждения медиальной и передней крестообразной связки, повреждения заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, с кровоподтеком на правой голени в нижней трети, с обширным кровоподтеком на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети с переходом на левую голень по всей поверхности и с переходом на левый голеностопный сустав, что расценивается как стойкое, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть- стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Не исключается вероятность образования травмы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное деяние ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. После ДТП ответчик не оказал ей медицинскую помощь, до настоящего времени не принес извинений, не посещал в больнице и не интересовался состоянием её здоровья. В результате противоправных действий ответчика ей причинены физические страдания: после ДТП она находилась в тяжелом состоянии, сильно болели правый коленный сустав, голова и все тело, она не могла ходить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на костылях, при каждом шаге испытывала боль в правом колене. Из-за боли не могла убраться в квартире. Испытывала головные боли и слабость. В настоящее время при физической нагрузке и при ходьбе у неё болит колено. С ДД.ММ.ГГГГ передвигается при помощи трости. Также ей ответчиком причинены нравственные страдания, поскольку она опасалась, что травма правового колена не заживет нормально, боли сохранятся на всю жизнь, она не сможет полноценно ухаживать за собой. Боялась того, что она сможет ходить нормально и станет инвалидом. Испытывает страх за свое будущее состояние здоровья, невозможность заниматься физическим трудом. Появился страх переходить автомобильную дорогу. Это тревожное состояние угнетает её.

Требование о возмещении ответчиком материального ущерба истец обосновывает положениями ст. 1085 ГК РФ, а также расходами, понесенными из-за противоправных действий ФИО3 на приобретение лекарств, медицинского оборудования и на медицинские услуги по рекомендации врачей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 рублей на приобретение гепариновой мази, мексиприма, бинтов; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 рубля на приобретение миксиприма, меновазина; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 810 рублей на приобретение ортеза на коленный сустав усиленного; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 рублей на приобретение бинта стерильного, гепариновой мази, ваты хирургической меновазина, пакета-майка (4 рубля); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 650 рублей на МРТ правового сустава и печати снимка; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222,50 рублей на приобретение гепариновой мази, бинта стерильного; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 509 рублей на приобретение костылей деревянных опорных; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 540 рублей на МРТ правового коленного сустава и печать снимка, всего на сумму 15 816 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что получила от АО «Альфа-страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, страховое возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, в сумме 22 750 рублей. Вместе с тем, истец считает, что ответчик обязан ей возместить расходы, понесенные на приобретение лекарств, медицинского оборудования и медицинских услуг в связи с причинением травмы без учета полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3, третье лицо на стороне ответчика- ФИО4 и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Из письменного отзыва АО «Альфа Страхование» следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №. Истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 22 750 рублей, определенную в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

При наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 133 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Давая заключение, прокурор Смирнова М.В. в суде полагала, что ответчик ФИО3 должен компенсировать истцу моральный вред в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости. Также, прокурор Смирнова М.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания с ответчика 15 816 рублей 50 копеек в связи с тем, что страховое возмещение полученное истцом превышает размер расходов, вызванным повреждением здоровья.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обстоятельств, установленным вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО4, в составе полуприцепа с государственным регистрационным номером №, нарушил требования п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками, слева направо по ходу движения транспортного средства, вследствие чего она получила телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила травму правой нижней конечности в виде частичного повреждения медиальной и передней крестообразной связки, повреждения медиальной и передней крестообразной связки, повреждения заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, с кровоподтеком на правой голени в нижней трети, с обширным кровоподтеком на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети с переходом на левую голень по всей поверхности и с переходом на левый голеностопный сустав, что расценивается как стойкое, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть- стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Не исключается вероятность образования травмы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п. 27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума ВС РФ №33).

Установленный постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении факт причинения источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вреда здоровью ФИО2 является основанием для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что в 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД Российский «Цивильский» зафиксировано его сообщение о наезде на пешехода.

Истец ФИО2 доставлена с места ДТП в приемный покой Цивильского ЦРБ с диагнозом: ушиб правой голени.

Согласно выписке из медицинской карты № истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ ЧР «Цивильская центральная районная больница» МЗ ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый разрыв боковой связки правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, верхних и нижних конечностей. После выписки ФИО2 назначено наблюдение у травматолога, невролога по месту жительства, рекомендованы: ортез на 6 недель со дня травмы; гепариновая мазь на места ушибов; ФТЛ, ЛФК- амбулаторно по месту жительства. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом травматологом- ортопедом БУ ЧР «Цивильская ЦРБ» Х. истцу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов, а также на приобретение костылей деревянных опорных.

Костыли деревянные опорные приобретены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ортез на коленный сустав усиленный- ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость применения в процессе лечения ФИО2 лекарственных препаратов и индивидуальных средств реабилитации- ортеза с целью фиксации коленного сустава, разгрузки и восстановления нарушенных функций и костылей, с целью облегчения передвижения, свидетельствует о том, что истец длительное время испытывала физическую боль, связанную с причинением травмы, из-за которой была ограничена в возможности передвижения, претерпевала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, понесла страдания невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также негативные эмоции.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте. Вместе с тем, в связи с полученной травмой истец была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Самой ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не допущено.

Сведения о затруднительном материальном положении ответчика суду не представлены.

Вместе с тем, судом учитывается, что на иждивении ответчика находится три несовершеннолетних ребенка, два из которых являются малолетними.

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО3 частично возместил ФИО2 причиненный ущерб.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка истца о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Факт получения ФИО2 добровольно предоставленной причинителем вреда ФИО3 компенсации в размере 50 000 рублей, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает, что компенсация, полученная потерпевшей, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца доплаты к компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на то, что истец ФИО2 расходы, понесенные в связи с травмой, причиненной ответчиком, на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг и средств индивидуальной реабилитации определяет в качестве имущественного вреда, указанные расходы в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ответчиком ФИО3, приложив к нему судебные акты о назначении ответчику административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и заключение эксперта №.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 750 рублей.

Выплата страхового возмещения третьим лицом АО «АльфаСтрахование» осуществлена потерпевшей ФИО2 в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из представленных истцом ФИО2 кассовых и товарных чеков, её расчета цены иска видно, что расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг и индивидуальных средств реабилитации по рецептам врача БУ ЧР «Цивильская ЦРБ» составляют 15 816 рублей 50 копеек, т.е. в меньшей сумме, чем выплаченное страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в указанной сумме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 816 рублей 50 копеек полностью отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение вынесено в окончательном виде 25 января 2023 года