Решение по делу № 2-2873/2023 от 20.07.2023 - о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий по ведению ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 01RS0№-31 К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Миносян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий по ведению ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий по ведению ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 440 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры. При этом в статье 3 договора было внесено условие о необходимости уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен досрочно. Полагает, что установление комиссий за ведение ссудного счета противоречит положениям положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате в течении 10 дней вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

На основании изложенного просит признать п 3.1. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» уплаченную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен поскольку его начало необходимо исчислять с даты прекращения кредитных обязательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратились в адрес суда с возражениями, просили применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 440 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры.

Статьей 3 договора № установлено условие о необходимости уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.

Согласно справке о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате в течении 10 дней вернуть денежных средств в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было рассмотрено ПАО «Сбербанк России» и было отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заёмщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заёмщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счёта.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договорённость сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченных заёмщиком-юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счёта не зависит от остатка задолженности заёмщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объёмом невозвращённых кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счёта не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счёта, исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и все его условия стали исполнятся, начиная с этой даты, в том числе и пункт 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе была предъявить требования о признании пунктов кредитного договора недействительными до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, соответственно не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика и и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий по ведению ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - И.И.Рамазанова