16RS0050-01-2023-009570-73 дело № 12-1889/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2, адвоката второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4, третьего участника ДТП ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) наложен штраф в размере 1500 рублей.

Решением командира 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указанный срок восстановить.

Защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, указал, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения, административное правонарушение не совершал, соблюдал скоростной режим, до момента совершения ДТП ФИО1 двигался по трассе из Казани в <адрес> со скоростью 60 км, впереди него ехала машина ЛАДА ГРАНТА, которая резко затормозила и он столкнулся с данным автомобилем. Водители ФИО5 и ФИО3 совершали обгон с нарушением ПДД РФ, пересекли сплошную линию разметки, в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался с соблюдением ПДД РФ, ехал на автомобиле ТОЙОТА, впереди него образовалась пробка, он начал притормаживать, а этот момент в него сзади врезался автомобиль ЛАДА ГРАНТА, сместился влево, чтобы избежать последующего столкновения, после этого Хундай ударил Ладу Гранту (то есть было два разных удара). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО1, с постановлением ФИО1 согласился, постановление не оспаривал, подписал его, согласился с тем, что не соблюдал дистанцию. Он, ФИО3 и ФИО1 обгоны не осуществляли, ФИО3 и ФИО1 не соблюдали дистанцию.

Адвокат второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО3 никого не обгонял, перед ним ехали автомобили в колонне, впереди него ехавшая машина резко остановилась. Сначала автомобиль ХЭНДАЙ ударился об автомобиль ЛАДА ГРАНТА, а ЛАДА ГРАНТУ отбросило на автомобиль ТОЙОТА. Просил отклонить ходатайство заявителя о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу, отказать в восстановлении срока на обжалование постановления и решения. Просил приобщить к материалам дела цветные фотографии с места ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км 180 м автодороги Казань-Ульяновск произошло ДТП, водитель автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, тем самым ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиям с места ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования правила расположения на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, достоверно опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был выбрать безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства, но не сделал этого, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений на транспортных средствах, механизм их образования.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Доводы заявителя и его защитника опровергаются первоначальными пояснениями участников ДТП, локализацией и характером повреждений на автомобилях, постановлением, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием с постановлением, вынесенным на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно не взяты в основу вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для их отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

При этом в постановлении и решении имеется указание на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что заявитель не выбрал необходимую скорость, которые не охватываются диспозицией санкции вмененной статьи. В связи с этим такие указания подлежат исключению из постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из указанных постановления и решения указание на несоблюдение скорости и на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8