Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 кызы о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4к. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что ФИО2 и ФИО4к. являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>.

04.10.2022 года ФИО3 и ФИО4к. заключили договор купли-продажи принадлежащей ФИО4к 21/54 доли указанной квартиры, не известив истца в письменной форме о намерении продать долю.

ФИО4к. нарушено преимущественное направо ФИО2 на выкуп 21\54 долей квартиры. Истец не возражала сама приобрести указанную долю за 1 000 000 рублей, согласие на сделку она не давала.

Истец просит: признать за ФИО2 преимущественное право покупки 21/54 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя 21\54 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО14, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4к. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 61/100 доли квартиры по адресу <адрес>. ФИО4к. на праве собственности принадлежало 21/54 доли квартиры по адресу <адрес>.

04.10.2022 года между ФИО3 и ФИО4к. заключен договор купли-продажи 21/54 доли указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи 21/54 доли приобретены ФИО3 за 1 000 000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен и.о. нотариуса г. Волгограда ФИО15 – ФИО8

Согласно п.4.9. договора, сособственник – ФИО9 (ФИО2), которой была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, имеющая преимущественное право покупки, буду уведомленной о предстоящей продаже доли в общей долевой собственности, не выразила желание в установленный законодательством Российской Федерации срок согласие заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

До заключения договора купли-продажи 19.08.2022, ФИО4к направила ФИО2 (до перемены фамилии, имени, отчества ФИО9) телеграмму, с уведомлением о продаже принадлежащих ей 21/54 долей за 1 000 000 рублей.

Кроме того, согласно переписке в мессенджере Whatsapp, текст данной телеграммы был направлен истцу на ее номер телефона и получен ею, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленного нотариусом г.Волгограда ФИО10 от 12.01.2023, а также текстом телеграммы направленной истцу на ее абонентский номер в мессенджер Whatsapp.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ФИО2 была уведомлена о продаже ФИО4к 21\54 долей квартиры. Пояснил, что между ними была достигнута устная договоренность о приобретении указанных долей, в письменном виде она свое согласие на приобретение не давала.

Допрошенная в судебном заседании 11.01.2023 свидетель ФИО11 показала суду, что на основании доверенности, выданной ФИО4к, свидетель занималась продажей комнаты. Она поставила об этом в известность ФИО2, направила ей телеграмму, а также сообщение в Whatsapp, сообщила ей номер телефон риелтера, которая помогала продавать комнату. ФИО2 не хотела покупать комнату за 1 000 000 рублей. После получения телеграммы и сообщения, ФИО2 перестала выходить на связь, согласие на приобретение комнаты за 1 000 000 рублей не давала, никаких сообщений о согласии купить комнату не писала.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО2 уведомила представителя ФИО4к о согласии купить доли в квартире за 1 000 000 рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 имела намерение купить 21\54 долей <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы истца о том, что она не получала от ФИО4к телеграмму о продаже долей квартиры, судом отклоняются.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных, телеграмма, направленная ответчику по месту жительства, но не полученная им, считается доставленной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 была уведомлена в письменном виде о продаже ФИО4к принадлежащих ей 21\54 долей <адрес>, однако в течение одного месяца не приобрела продаваемую долю, своего согласия на ее приобретение не выразила.

Кроме того, ФИО2 не выполнено требование, внести на банковский счет управления Судебного департамента в Волгоградской области уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Справка АО «Тинькофф Банк» от 10.11.2022 о наличии на счете ФИО2 на 10.11.2022 суммы 2 125 000 рублей, не является бесспорным доказательством наличия на момент рассмотрения дела у истца суммы для выплаты покупателю ФИО3 понесенных им расходов по договору купли-продажи.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что при совершении сделки купли-продажи от 04.10.2022 года преимущественное право покупки ФИО2 нарушено не было, в связи с чем считает необходимым исковые требования ФИО2 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 кызы (№) о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 21/54 доли в праве собственности на <адрес> от 03.10.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья Е.Е. Рожкова